Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47904/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-678/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-37761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моснитки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-37761/16

по исковому заявлению ООО "Моснитки" к ООО "КОФ"

о признании договора N 2 от 04.09.2015 г. недействительным,

о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маевская А.Г. по доверенности от 16.08.2016 г.,

от ответчика: Мудрова О.В. по доверенности от 13.07.2016 г., Кукало И.Л. по приказу от 01.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моснитки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N 2 от 04.09.2015 г., заключенного между ООО "Моснитки" и ООО "КОФ", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Моснитки" излишне уплаченных денежных средств в размере 1 139 236 руб. 58 коп. и полученного ООО "КОФ" по договору и не переработанного сырья.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2015 г. N 2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, в соответствии с которым ответчику было передано сырье на общую сумму 1 747 464 руб. 38 коп. и были перечислены денежные средства в сумме 6 130 000 руб.

Из переработки фактически получено от ответчика готовой продукции на сумму 4 990 763 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку предполагает получение личной выгоды генеральным директором истца Кукало И.Л., являющимся единственным участником ответчика и подрядчика по договору, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время.

Для совершения данной сделки требовалось решение единственного участника истца об одобрении данной сделки с заинтересованностью, которое единственным участником общества не принималось.

При этом, совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков истцу, так как переработка сырья осуществлялась по завышенным ценам, и в результате заключения данного договора убыток истца за период с 04.09.2015 г. по 06.11.2015 г. составил 4 946 258 руб.

Кроме того, истец указал, что подписание генеральным директором Кукало И.Л. актов об оказании услуг N 3 от 17.09.2015 г.; N 4 от 17.09.2015 г.; N 5 от 17.09.2015 г.; N 6 от 17.09.2015 г.; N 7 от 22.09.2015 г. на общую сумму 1 132 879 руб. 16 коп. не основано на исполнении договора, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт хозяйственной операции (факт передачи готовой продукции).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и считает настоящие исковые требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, в т.ч. если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки должны обладать признаками реальности и обоснованности в обычных условиях гражданского оборота.

Согласно принятой истцом готовой продукции прибыль составила 1 688 006 руб. 14 коп.

На изготовление готовой продукции израсходовано переданного сырья на общую сумму 1 800 359 руб. 82 коп.

Таким образом, условия договора на переработку давальческого сырья не являются убыточными для истца.

Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ по договору осуществляется по акту либо иному документу.

Между сторонами договора акты выполненных работ с указанием всех необходимых реквизитов первичного учетного документа, предусмотренного п.1 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, подписаны без расхождений.

Генеральный директор истца, действуя от имени заказчика, подписывая акты выполненных работ без расхождений, действовал в интересах общества добросовестно и разумно, основываясь на данных бухгалтерского и складского учета.

Отсутствие претензий со стороны истца по договору, в связи с нарушением сроков передачи готовой продукции истца, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами, представленным в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств того, что совершенная сделка является мнимой, т.е. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что на момент заключения договора на переработку сырья на складе находилась готовая продукция этих же наименований, запасы которой с учетом динамики продажи, позволяли ее реализовать в течение 1,5 -3 лет, судом отклоняется, так как истцом не представлено доказательств, что он был вынужден приобретать сырье для того, чтобы передавать его для переработки ответчику, что привело к необоснованным затратам истца.

Довод о недостаче товара, выявленной на складе истца, отклоняется, так стороны договора являются юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, которые имеют право от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации является материально ответственным лицом, отвечающим за прямой действительный ущерб, причиненный организации, в том числе за ущерб, причиненный организации в связи с нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Руководитель организации действует от имени общества без доверенности, в том числе совершает сделки, и отвечает перед работодателем за причиненный своими действиями, а также действиями работников ущерб.

Заключенный договор на переработку сырья является договором подряда и регулируется положениями гл. 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено составление акта приема-передачи результата работ.

Указанные акты подписаны сторонами без расхождений уполномоченными лицами, действующими от имени заказчика и исполнителя без доверенности.

На момент передачи готовой продукции И.Л. Кукало являлась генеральным директором истца, что не оспаривается, соответственно, имела право подписывать документы от имени заказчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытка.

Размер процентов истцом не определен, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание истца на то, что для восстановления нарушенного права по возврату стоимости неизрасходованного сырья неправильно определен способ защиты.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. по делу N А40-37761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев