Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 09АП-10556/16

г. Москва

11 апреля 2016 г.

Дело N А40-239857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация МО "Рабочий поселок Красные баррикады" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-239857/15, принятое судьей поповой О.Н. в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (ОГРН 1023001939410, дата регистрации 28.10.2002 г., адрес: 416356, Астраханская обл., Икрянинский район, рабочий поселок Красные баррикады, ул. Баррикадная, д.36) к АО "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, дата регистрации: 20.09.2002 г., адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул.Лукашенского, д.11) о взыскании 71 856 руб. 45 коп. и 3 221 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сомкова К.Р. по доверенности от 31 декабря 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Рабочий поселок Красные баррикады" (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Солид Банк" (далее - Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 71 856 руб. 45 коп. по банковской гарантии N ЭБГ-0004-2014-2492, а также неустойки в размере 3 221 руб. 95 коп.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация МО "Рабочий поселок Красные баррикады" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела судом первой инстанции, несоответствие выводом суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения контракта, а не в обеспечение заключения контракта, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца от 30.03.2016 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона N 0325300012214000035 от 22.10.2014 между Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" и ООО "Капитал плюс" заключен муниципальный контракт от 29.11.2014 N 0325300012214000035 "Приобретение (поставка) благоустроенной однокомнатной квартиры площадью не менее 27.9 кв. м. в многоквартирных малоэтажных домах, расположенных на территории муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Икрянинского района Астраханской области, в рамках муниципальной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом развития малоэтажного строительства в МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" (далее - Контракт).

ЗАО "Солид Банк" выдана банковская гарантия N ЭБГ-0004-2014-2492 (Гарантия) для ООО "Капитал плюс" с целью заключения указанного Контракта. Согласно п. 13 Гарантии, гарантия является безотзывной, вступает в силу с 28.11.2014 и действует по 31 января 2016.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Капитал плюс" Администрация МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" обратилась в адрес Гаранта с Требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением необходимых документов.

Письмом N 05/1738 от 13.10.2015 г. Гарант отказал бенефициару в удовлетворении его требования в силу ч. 1 с. 376 ГК РФ, указав, что согласно п. 1 Гарантии, Банк обеспечил надлежащее исполнение ООО "Капитал-Плюс" (далее - Принципал) своих обязательств перед Администрацией только в рамках заключения контракта, а не по его исполнению.

Не согласившись с отказом Гаранта, Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка суммы обеспечения по Банковской гарантии, а также неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что электронный аукцион проходил в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), которым установлено, что обязательства участника закупки должны быть обеспечены путем внесения в депозит денежных средств, либо путем предоставления безотзывной банковской гарантии.

Указанным Законом предусмотрено два вида банковских гарантий, которые различаются между собой по предмету их обеспечения, а именно: гарантия в обеспечение заявки на участие в конкурсе (ст. 44 Закона); гарантии на обеспечение исполнение контракта (ст. 96 Закона).

В силу ст. 44 Закона гарантия в обеспечение заявки на участие в конкурсе обеспечивает обязательство участника закупки заключить контракт с государственным заказчиком в случае победы на аукционе, а то время как гарантия на обеспечение исполнение контракта подразумевает обеспечение обязательства победителя аукциона уже по заключенному контракту.

Согласно п. 1 Банковской гарантии, по которой Истец просит произвести взыскание, она выдана Ответчиком в обеспечения исполнения ООО "Капитал- Плюс" (Принципал) обязательств по заключению государственного муниципального контракта N 0325300012214000035 от 29.11.2014 г. по приобретению (поставке) благоустроенной однокомнатной квартиры (далее - Контракт), а не по его исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком выдана гарантия обеспечения заявки, а не самого контракта.

28.09.2015 Истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 71 856,45 руб. по Гарантии, мотивированное ненадлежащим выполнением Принципалом обязательств по Контракту. Поскольку, согласно условиям Гарантии, Банк выразил обязательство уплатить денежные средства в случае неисполнения Принципалом обязательства по заключению государственного контракта, а не по его исполнению, Ответчик правомерно отказал Истцу в платеже на основании ст. 376 ГК РФ.

Предусмотренная ст. 368 ГК РФ независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства является абсолютной и безусловной, поскольку в случае надлежащего исполнения принципалом обеспечиваемого обязательства или не возникновения обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, у бенефициара фактически и юридически не возникает право на истребование от гаранта сумму по гарантии (п. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если представленная государственному заказчику гарантия не отвечает требованиям закона, государственный заказчик отказывает в принятии гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что Банковская гарантия N ЭБГ-0004-2014-2492 по своему содержанию соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Банковская гарантия в обеспечения исполнения Принципалом обязательств по заключению государственного контракта была принята Истцом.

Учитывая, что между Истцом и Принципалом заключен контракт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Принципал надлежащим образом исполнил обеспеченное Гарантией обязательство по заключению контракта с Администрацией МО "Рабочий поселок Красные Баррикады", в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражный суд г.Москвы о том, что отказ Ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии является законным и обоснованным, а требования Истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений банковской гарантии и законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-239857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова