Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 13АП-10176/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-9103/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2017 г.

Дело N А56-84966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нелюбина Т.А. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: представитель Ушакова Д.В. по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10176/2017) общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-84966/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" (192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 67, лит. "А", помещ. 11-н, ОГРН 1117847368803, далее - ООО "Газ-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАРК" (196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. "Д", ОГРН 1027810294401, далее - ООО "СТАРК", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 02.09.2015 по договору от 25.11.2012 N ГР-257-12.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз", третье лицо).

ООО "СТАРК" заявило встречный иск о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 решение первой инстанции от 18.04.2016 и постановление апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А56-84966/2015 отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Газ-Трейд" о взыскании с ООО "СТАРК" 1 000 000 руб. задолженности и 194 562 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суд принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Газ-Трейд".

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что акт выполненных работ по форме КС-2 не является единственным средством доказывания факта выполнения и передачи работ ответчику.

Кроме того, по мнению истца, судом необоснованно не принят во внимание акт от 22.04.2013, в котором отражено выполнение работ истцом в полном объеме и который подписан ответчиком, при этом материалами дела подтверждается нахождение у эксплуатационной организации исполнительной документации, изготовленной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того поддержал ходатайство о вызове свидетеля и назначении судебной экспертизы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГР-257-12 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по перекладке участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 9, лит. "Я", в соответствии с проектом РП-257-12-ГСН (ООО "ПетербургГаз", СПб, 2012).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, входили: строительно-монтажные работы временного и постоянного газопроводов, включая стоимость материалов и оборудования, предусмотренных по проекту; лабораторный контроль качества работ; испытание газопроводов; разбивка трассы и контрольно-измерительная съемка газопровода; в случае необходимости - получение ордера на производство работ в ГАТИ; заключение и оплата договора на ведение технического надзора; переключение временного газопровода и подсоединение вновь проложенного газопровода к действующим сетям; отключение газопровода, выведенного из эксплуатации; восстановление благоустройства (за красными линиями) - в случае необходимости; сдача газопровода по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы; на основании заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту, и приказа на авторский надзор - подготовка письма в Ростехнадзор о регистрации объекта.

В силу пункта 1.3 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

При этом в пункте 4.1 договора стороны оговорили, что стоимость работ и порядок оплаты по договору устанавливается в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение 1 к договору).

Указанным Приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" стороны предусмотрели два этапа работ: монтаж газопровода и переключение потребителей (этап N 1) и подготовка исполнительной документации (этап N 2), определив их стоимость в суммах 4 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно, без распределения по конкретным видам работ.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 500 000 руб., из которых цена этапа N 1 (монтаж газопровода и переключение потребителей) - 4 500 000 руб.; цена этапа N 2 (подготовка исполнительной документации) - 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора, протокол согласования договорной цены).

Истец в обоснование исковых требований указал, что им выполнены работы как по этапу N 1, так и по этапу N 2 (подготовка исполнительной документации), при этом истец направил акты, в том числе и приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы наружного надземного газоснабжения низкого давления от 22.04.2013, и исполнительную документацию, однако, не смотря на подписание акта от 22.04.2013 ответчиком, сумма задолженности за выполненные работы по договору не была оплачена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2015 с требованием об оплате стоимости работ по этапу N 2 в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.1 договора перекладка газопровода подлежала осуществлению подрядчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания договора в два этапа:

- этап N 1 (монтаж газопровода и переключение потребителей) - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

- этап N 2 (подготовка исполнительной документации) - в течение 30 календарных дней с момента завершения выполнения этапа N 1.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что сдача-приемка результатов каждого из этапов работ оформляется актом по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами. Заказчик, в течение 5 рабочих дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (КС-2), проверяет достоверность содержащихся в них сведений о выполненных работах, подписывает их, и возвращает один экземпляр акта о приемке выполненных работ подрядчику, или, в случае наличия замечаний к выполненным работам, направляет мотивированный отказ от их подписания. При отказе от приемки работ заказчиком, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, согласованные обеими сторонами, и предъявить работы повторно (пункты 5.2., 5.3 договора).

Согласно акту по форме КС-2 от 24.12.2012 N 127 работы по этапу N 1 на сумму 4 500 000 руб. выполнены подрядчиком.

Вместе с тем, в подтверждения факта выполнения работ по этапу N 2 истцом в материалы представлен акт от 22.04.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте от 22.04.2013 отражено выполнение истцом в полном объеме строительно-монтажных работ и предъявление их к приемке приемочной комиссии совместно с прилагаемой исполнительной документацией.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по договору и соответственно доказательств передачи исполнительной документации по договору на весь установленный договором объем работ, не учел следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ формы КС-2 хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

При этом, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ указанной формы.

Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Кроме того, пунктом 5.5 договора стороны обусловили помимо подписания актов формы КС-2, составление акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в подтверждение полного исполнения подрядчиком обязательств по договору и передачи исполнительной документации.

Такой акт от 22.04.2013, подписанный представителями истца, ответчика, Северо-Западного управления Ростехнадзора, эксплуатационной организацией - ООО "ПетербургГаз", в материалах дела имеется.

В указанном акте отражено выполнение истцом в полном объеме строительно-монтажных работ и предъявление их к приемке приемочной комиссией совместно с прилагаемой исполнительной документацией.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ссылался на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанции по делу N А56-94915/2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А56-94915/2015 было рассмотрены требования ООО "СТАРК" о взыскании с ООО "Газ-Трейд" 4 178 162 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за 1-й этап работ по договору от 25.11.2012 N ГР-257-12.

Решением Арбитражного суда от 09.09.2016 по делу N А56-94915/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017, исковые требования ООО "СТАРК" удовлетворены в полном объеме.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 по делу N А56-94915/2015 решение Арбитражного суда от 09.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 по делу А56-94915/2015 отменены, и в удовлетворении исковых требований ООО "СТАРК" отказано, при этом, судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из постановления кассационного суда от 24.05.2017 по делу N А56-94915/2015, результат выполненных подрядчиком работ по договору не только принят заказчиком по акту от 24.12.2012 N 127, но и введен с 22.04.2013 в эксплуатацию, и как признано в экспертном заключении от 24.06.2016 N 286/16 С-З (том 1 л.д. 127) система перекладки участка газопровода низкого давления по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Я, уже несколько лет функционирует и вероятнее всего необходимый набор комплектующих трассы соответствует установленным параметрам для нормального функционирования.

Также в постановлении кассационного суда от 24.05.2017 по делу N А56-94915/2015 указано, что в подтверждение надлежащего качества выполненных работ ответчиком представлены в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ от 24.12.2012 N 127, подписанный без возражений; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и передачи заказчику исполнительной документации от 22.04.2013, подписанный приемной комиссией без замечаний; акт испытания наземного, подземного газопровода от 22.04.2013, подписанный без замечаний представителями ООО "ПетербургГаз" и ООО "СТАРК"; строительный паспорт подземного (наземного) газопровода (газового ввода); письмо ООО "ПетербургГаз" о передаче в полном объеме исполнительно-технической документации в архив ПЭУ N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А56-94915/2015, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "СТАРК" при рассмотрении дела не указывало, отсутствие какой именно исполнительной документации препятствует использованию газопровода по его назначению эксплуатационной организацией и какое отношение к рассматриваемому спору по оплате истцу выполненных работ имеют возникшие впоследствии разногласия между ответчиком и проектной организацией (ООО "ПетербургГаз") по исполнению иных договоров, стороной которых истец не является.

При этом, нахождение исполнительной документации у эксплуатационной организации, участвовавшей наряду с представителем ответчика в работе приемочной комиссии, ООО "ПетербургГаз" в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций неоднократно подтверждало.

Кроме того, самим ответчиком не оспаривалось и не опровергалось то обстоятельство, что эксплуатация спорного участка газопровода в его компетенцию не входит.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных постановлением кассационного суда от 24.05.2017 по делу N А56-94915/2015, приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме были выполнены работы по договору, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ по этапу N 2 в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика надлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истцом, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.04.2013 по 02.09.2015 в размере 194 562 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтвержден документально, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом условий договора и требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 23.04.2013 по 02.09.2015 в размере 194 562 руб. 50 коп. также являются обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, признан правильным и обоснованным с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих в соответствующие периоды начисления процентов в пределах срока с 23.04.2013 по 02.09.2015.

Доводы ответчика в указанной части, с учетом названных выше выводов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства, но не единственным доказательством, исключающим применение судом иных способов проверки.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Ответчик просил вызвать в качестве свидетеля генерального директора Иванова С.В., подпись которого имеется на оспариваемом акте от 22.04.2013, и оспаривается ответчиком с учетом заявления о фальсификации доказательств.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд, считает не подлежащим удовлетворению ходатайства как о вызове свидетеля, так и о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2016 по настоящему делу (А56-84966/2015), в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "СТАРК" о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и передачи заказчику исполнительной документации от 22.04.2013, и выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.05.2017 по делу N А56-94915/2015, являются достаточными для разрешения настоящего спора, при этом ответчик не обосновал возможность проведения по делу экспертизы при установленных фактических обстоятельствах, а также необходимость вызова заявленного им свидетеля.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования ООО "Газ-Трейд" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-84966/2015 отменить.

Удовлетворить исковые требования по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Трейд" сумму задолженности в размере 1 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 562 руб. 50 коп., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 946 руб., а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина