Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-43604/16

27 октября 2016 г.

Дело N А40-104288/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ям Ресторантс Раша" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-104288/16, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПоинтЛайн" (ОГРН 1127746574889, 105037, г.Москва, Зводской пр-д, д.15, пом.1, комн.2)

к ООО "Ям Ресторантс Раша"(ОГРН 1057749069839, 125171, г.Москва, Ленинградское ш., д.16А, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПоинтЛайн" (подрядчик) предъявило иск к Обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (сокращенное наименование - ООО "Ям Ресторантс Раша") (заказчик) о взыскании по Договору N 28/05/2014/СМР гарантийной суммы в размере 295 355,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 15.08.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере 18 486,81 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст.ст.176, 229 ч.1 АПК РФ от 19.07.2016 г.), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108-111).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 124).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 19.06.2014 г.между ООО "ПоинтЛайн" (подрядчик) и ООО "Ям Ресторантс Раша" (заказчик) заключен Договор N 28/05/2014/СМР (т.1 л.д.8-23) на выполнение работ по строительству Ресторана РН Митино, расположенного по адресу: г.Москва, Митинская ул., д.51.

Стоимость работ по Договору определена в размере 5 907 106 руб. (п.5.1).

В соответствии с п.14.1 Договора срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается в 1 год на результаты работ, оборудование, поставленное и установленное Подрядчиком.

Договором предусмотрен следующий способ обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком (п. 6.1 п.п "г" Договора): Заказчик удерживает из стоимости выполненных по Договору работ и накапливает гарантийную сумму в размере 5% от цены Договора, которая выплачивается Подрядчику по истечении 12 календарных месяцев после завершения Подрядчиком работ и подписания Акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11), оформления соответствующих платежных документов при отсутствии претензий к Подрядчику по качеству и срокам выполнения работ.

С учетом оплаченной Заказчиком стоимости работ сумма гарантийного удержания составила 295 355,30 руб. (5 907 106 руб. / 100 * 5).

Подрядчик выполнил обусловленный объем работ по Договору и передал ее результат заказчику, а последний его принял в полном объеме, что удостоверено подписанными без замечаний обеими сторонами Актом приемки законченного строительства объекта N 1 от 14.08.2014 г. (КС-11) (т.1 л.д.24-25); а также Актами о приемке выполненных работ (КС-2): N 1 от 08.07.2014 г. и N2 от 14.08.2014 г. (т.1 л.д.26-27, 28).

Истец указывает на то, что за время эксплуатации объекта - Ресторана РН Митино Москва в течение гарантийного срока (один год) уведомлений о наступлении гарантийного случая со стороны Ответчика не поступало.

Следовательно, по истечении одного года после подписания Акта от 14.08.2014 г. заказчик обязан возвратить подрядчику гарантийное удержание, т.е. 295 355,30 руб.

По истечении гарантийного срока (15.08.2015 г.) подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма (N 41 от 17.08.2015 г. и N70 от 05.10.2015 г.) о возврате гарантийной суммы в размере 295 355,30 руб. (т.1 л.д.29-30, 31-33), а также претензия исх. N И015/З-04.16 от 15.04.2016 г. (т.1 л.д.34-35).

Поскольку заказчик обязанность по возвращению гарантийного удержания добровольно не исполнил, на основании ст. 1102 ГК РФ соответствующая сумма, являющаяся для него неосновательным денежным обогащением, подлежит присуждению с заказчика в пользу подрядчика в судебном порядке.

Довод заказчика о наличии у него права удержать обеспечительный платеж в счет убытков, причиненных тем, что подрядчиком часть работы выполнена с дефектами, которые подрядчик добровольно не устранил, - является необоснованным.

Ответчик указывает, что 04.10.2014 г. на объекте обнаружился засор установленной подрядчиком системы канализации, который был устранен силами сторонних организаций, и который был вызван строительным мусором (песок, саморез и пр.), указанное, по мнению Ответчика, является следствием ненадлежащего выполнения Истцом своих обязанностей. Стоимость работ по устранению указанных недостатков, которая, как указывает Ответчик, была им вычтена из Гарантийного депозита, составляет 109 600,02 руб.

Кроме того, Ответчик указывает, что 30.10.2014 г. при переводе установленной на объекте приточной установки теплообменника в зимний режим с воздуховодов потекла вода, что свидетельствует о его неисправности, и является следствием некорректного монтажа теплообменника Истцом. Стоимость работ по устранению данных недостатков, которая по утверждению Ответчика, подлежит вычету из Гарантийной суммы, составляет 255 678,32 руб.

Между тем подрядчик факт выполнения работы ненадлежащего качества отрицает.

В свою очередь заказчиком бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

В нарушение предусмотренного Договором порядка (п.п. 14.3, 14.5, 14.7) по факту недостатков системы канализации рекламационный акт (по форме Приложения 11 к Договору) с указанием неисправностей и дефектов объекта, недостатков результатов работ в адрес Истца не направлялся, срок устранения недостатков (если они имели место) Ответчиком не устанавливался; Акт списания стоимости устранения неисправности из Гарантийной суммы по форме приложения N 10 к Договору Ответчиком также не составлялся; как указывает Ответчик, работы были выполнены 04.10.2014 г. привлеченной им сервисной организацией ООО "Каверин Элмек" без сообщения Истцу и без вызова его представителя.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что засор канализации более чем через 1,5 месяца после начала эксплуатации объекта, а также выход из строя теплообменника являются гарантийными случаями, а не следствием неправильного использования/эксплуатации Ответчиком.

Доводы Ответчика о наличии недостатков работ по системе канализации и по монтажу теплообменника не подтверждены соответствующей проектной организацией или строительно-технической экспертизой.

Ответчиком в подтверждение довода о некачественном выполнении работ представлено Техническое заключение без номера и даты ООО "Протон", и Заключение ООО "АВАНГАРДСТРОИ" об обследовании систем вентиляции и кондиционирования в ресторане Ответчика от 10.11.2014 г.

Однако указанные заключения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалистов ООО "Протон" и ООО "АВАНГАРДСТРОИ" для проведения соответствующих работ, не представлен допуск (разрешения) ООО "АВАНГАРДСТРОИ" к проведению строительно-монтажных работ, в том числе систем вентиляции и кондиционирования, а также на проведение технического обследования объектов строительства и дачи соответствующих заключений.

Монтаж систем вентиляции и кондиционирования был выполнен Истцом в соответствии с проектной документацией, представленной Ответчиком (выполнена ООО "СК Союз" по заказу Ответчика), каких-либо отклонений от нее при монтаже приемочной комиссией Ответчика выявлено не было, законченные строительством указанные системы приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается, подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 г. по делу N А40-104288/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова