Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-5340/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А13-3097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу N А13-3097/2017 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "БетонИнвест" (ОГРН 1153536000397; ИНН 3523020159; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Шулма, улица Центральная, дом 4, офис 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367; ИНН 3528163432; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47; далее - компания) о взыскании 595 479 руб. 25 коп. задолженности, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 процента, с 16.06.2016 до фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 18 мая 2017 года с компании в пользу общества взыскано 595 479 руб. 25 коп. основного долга и неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из размера 0,1 процента, с 16.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в доход федерального бюджета 14 910 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 24.07.2015 заключен договор поставки N 21/тдби/пос, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию: ж/б изделия, цемент и иные, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам от 10.06.2016 N 618, от 31.05.2016 N 565 поставил ответчику товар на общую сумму 770 402 руб. 60 коп.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате этого с учетом частичной оплаты у него образовалась задолженность в размере 595 479 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате поставленного товара обществом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара в полном объеме ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного компанией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика 595 479 руб. 25 коп. основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2017 (лист дела 41) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 162600, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47.

Согласно данным с официального сайта Почты России, а также в соответствии с представленным истцом конвертом (лист дела 43-44) данная претензия возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, поскольку ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по указанному адресу, довод компании о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом ссылки компании на то, что указанное почтовое отправление истцом направлено на свое собственное наименование, признаются апелляционным судом бездоказательными и противоречащими материалам дела.

Кроме этого, по смыслу пункта 8 части 2 ст. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству суда (24.03.2017) до вынесения решения по делу (18.05.2017) прошло значительное время. В поведении ответчика не усматривалось намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Также обществом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 595 479 руб. 25 коп. исходя из размера 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с 16.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за последующий период с 16.06.2016 по день уплаты ответчиком долга подлежат удовлетворению.

Следовательно, требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то государственная пошлина за ее рассмотрение относится на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы компанией уплачена государственная пошлины в размере 7455 руб. по платежному поручению от 15.06.2017 N 725.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4455 руб. подлежат возврату компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2017 года по делу N А13-3097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (ОГРН 1103528001367; ИНН 3528163432; место нахождения: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 47) из федерального бюджета 4455 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 15.06.2017 N 725.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В.Козлова Л.Ф. Шумилова