Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38949/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-109292/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-109292/16, принятое судьей Анцифировой О.В. (61-963)

по иску ООО "СК "ОРАНТА"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ОРАНТА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 13 149 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 исковые требования ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, размер ущерба истцом не доказан.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272. 1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак Х990ОЕ77 и автомобиля Пежо государственный регистрационный знак У130ОХ77 под управлением Новиковым Д.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Новиковым Д.А. Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобиля Хендэ государственный номер Х990ОЕ77 застрахованному в ООО "СК "ОРАНТА" по полису N 181141/14.

Характер повреждений автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак Х990ОЕ77 определен справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак Х990ОЕ77 составила 14 658, 95 руб., что подтверждается материалами дела.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 658, 95 руб.

Гражданская ответственность водителя Новикова Д.А. застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ССС N 0306774332.

Так как ответчик добровольно претензию истца не удовлетворил, ООО "СК "ОРАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в размере 14 658, 95 руб.

Судом установлено, что размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям и подлежит взысканию с ответчика исходя из размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (в числе которых - платежное поручение от 23.06.2014 N 178684 на сумму 14164 руб. 64 коп.), то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2015 Ответчику было предложено в течение 15-ти рабочих дней с момента принятия иска к производству представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документами, подтверждающими те или иные процессуальные действия. Указанный срок представления документов оканчивался 09.06.2016, по истечению которого в суд первой инстанции таковых документов от ООО СК "Согласие" представлено не было. Документы, в том числе платежные поручения, были представлены в суд первой инстанции 10.06.2016, т.е. по истечении указанного определения срока приёма документов.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя (п.6 определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2016), не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств.

Между тем, ответчик не лишен возможности ссылаться на платежные документы на стадии исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-109292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.А. Чеботарева