Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-2277/17

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-23383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Ойл": представитель Соловьев А.В. по доверенности от 20.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-23383/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Транс-Ойл" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Классика" (ИНН 2306022735),

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Классика" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Ойл" с заявлением об установлении требования кредитора в размере 39 809 556,58 руб. на основании договора купли-продажи и поставки материалов N 03-а/20121П от 01.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-23383/2016 требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-Транс-Ойл" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДМ-Классика" в размере 39 809 556,58 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2017 по делу N А32-23383/2016, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции руководствовался актом сверки взаимных расчетов от 21.07.2016, который подписан между АО "Шуко Интернационал Москва" и ООО "ДМ-Классика", и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 16.12.2016 между ООО "ДМ-Классика" и ООО "Юг-Транс-Ойл", первичная документация судом не была исследована. Апеллянт полагает, что из анализа движения денежных средств по счету должника можно сделать вывод о частичной оплате долга по товарным накладным, представленным кредитором в обоснование своих требований. По мнению подателя жалобы, кредитор не представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-23383/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Юг-Транс-Ойл" и конкурсный управляющий должника жалобу просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Транс-Ойл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Классика" введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 03.09.2016 в газете "Коммерсанъ" N 162 на странице 60.

В установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования кредитора в размере 39 809 556,58 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на нижеследующие обстоятельства.

Между АО "Шуко Интернационал Москва" (поставщик) и ООО "ДМ-Классика" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи и поставки N 03-а/20121П от 01.03.2012, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять материалы в течение срока действия договора по заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. Не реже одного раза в квартал стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов (п. 3.7. договора).

ООО "Шуко Интернационал Москва" (цедент) и ООО "ЮГ-Транс-Ойл" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 04.07.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования к ООО "ДМ-Классика" в размере 39 809 556,58 руб. на основании генерального договора купли-продажи и поставки материалов N 03-а/20121П от 01.03.2012.

Согласно акту приема-передачи от 04.07.2016 к договору уступки права требования от 04.07.2016 права требования были уступлены заявителю.

Наличие у ООО "ДМ-Классика" неисполненного обязательства перед ООО "Юг-Транс-Ойл" в сумме 39 809 556,58 руб. послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Правоотношения Акционерного общества "Шуко Интернационал Москва" (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Классика" (покупатель) по генеральному договору купли-продажи и поставки N 03-а/20121П от 01.03.2012 регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Шуко Интернационал Москва" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМ-Классика" сложились длительные отношения по поставке товара. По состоянию на 04.07.2016 поставщик поставил должнику товар на общую сумму 101 110 566,63 руб. Товарные накладные, подтверждающие факта поставки товара, переданы конкурсному управляющему должника Дудникову А.Л.

Должник произвел частичную оплату приобретенного товара на общую сумму 86 994 704,73 руб. Сумма долга по генеральному договору купли-продажи и поставки материалов N 03-а/20121П от 01.03.2012 составила 45 852 184,4 руб.

По договору уступки прав требований от 04.07.2016 ООО "Шуко Интернационал Москва" (цедент) уступило ООО "ЮГ-Транс-Ойл" (цессионарий) право требования к ООО "ДМ-Классика" в размере 39 809 556,58 руб. на основании генерального договора купли-продажи и поставки материалов N 03-а/20121П от 01.03.2012. В договоре уступки прав требования указаны товарные накладные, по которым произведена поставки и уступлено право требования, а также размер задолженности по каждой товарной накладной.

Вопреки доводам уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и размере задолженности на основании актов сверки расчетов, в материалах обособленного спора имеются товарные накладные, на основании которых кредитор предъявил требование к должнику.

Товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оформлению соответствующих документов. Содержат подписи должностных лиц поставщика и покупателя, подтверждающие факт отпуска товара поставщиком и его приемку покупателем. Достоверность представленных кредитором товарных накладных лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнута. О фальсификации доказательств никто не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие реальность и товарность сделки.

Доказательства, подтверждающие оплату товара по этим накладным, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Права кредитора возникают у цессионария с момента заключения договора цессии (соглашения об уступке права требования).

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд исследовал представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2016, заключенный между ООО "Шуко Интернационал Москва" (цедент) и ООО "ЮГ-Транс-Ойл" (цессионарий), и пришел к выводу, что он по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для признания договора ничтожным не имеется. В связи с этим, у ООО "ЮГ-Транс-Ойл" возникло право требования к ООО "ДМ-Классика" в размере 39 809 556,58 руб. на основании генерального договора купли-продажи и поставки материалов N 03-а/20121П от 01.03.2012.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что по расчетному счету должника производились расчеты с ООО "Шуко Интернационал Москва" по договору купли-продажи и поставки материалов N 03-а/20121П от 01.03.2012, не опровергает факт наличия задолженности, которую суд включил в реестр требований кредиторов, поскольку правоотношения сторон являлись длящимися и должник произвел расчеты с поставщиком по поставкам товара, которые оформлены более ранними товарными накладными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу N А32-23383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв