Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-33967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-252057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.,

Судей: Лящевского И.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адрэм ЛТД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-252057/15,принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр 37-705)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003)

к ООО "Адрэм ЛТД" (ОГРН 1037739056827 ИНН 7729123691 дата регистрации 10.01.2003)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 07.12.2015;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 17.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Адрэм ЛТД" о взыскании 7 294 824,08 руб. задолженности, 552 853,31 руб. пени.

Решением суда от 24.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2001 между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00739/01 на нежилое помещение площадью 368,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новослободская, д.14/19, стр.8.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с января 2014 года по ноябрь 2015 года, в результате чего, как указывает истец, образовалась задолженность в размере 7 294 824 руб. 08 коп.

Претензиями от 30.03.2015 N N 33-6-9489/15-(0)-1, 33-6-9489/15-(0)-2 ответчик уведомлен об образовавшейся задолженности, однако, указанные претензии оставил без удовлетворения.

Согласно п.6.1 договора истцом начислены пени в сумме 552 853, 31 руб. за период с 06.01.2014 по 30.11.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сумма основного долга рассчитана без учета того обстоятельства, что размер арендной ставки в одностороннем порядке изменялся истцом неправомерно, в виду чего пересчету в сторону уменьшения подлежит и сумма неустойки.

Согласно п.5.1 договора в случае изменения условий оплаты помещения к договору аренды оформляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.8.11 договора, изменения годовой (квартальной, месячной) суммы арендной платы производятся только на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора, подписываемых арендодателем и арендатором с указанием с какого времени изменена арендная плата, дата подписи и заверенных печатями сторон.

Другие изменения в договор аренды вносятся только дополнительным соглашением, подписанным сторонами, заключившими договор.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительных соглашений, по изменению ставки арендной платы на 2014, 2015 гг. не заключалось, расчеты не подписывались, ставка арендной платы не изменялась.

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора.

Исходя из того, что последняя согласованная ставка арендной платы равна 3 500 руб. за 1 кв.м. в год, или 107 566 руб. 67 коп. за 1 в месяц за спорный период с января 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик перечислил Департаменту денежные средства в размере 430 266 руб. 68 коп. (п/п от 31.03.2014 N 1, от 06.05.2014 N 82, от 13.05.2014 N 110, от 26.05.2014 N138), что не отрицается Департаментом.

Кроме того, суд указывает, что начисление арендной платы с 17.01.2014 по 03.07.2014 не может быть признано обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-212066/14 установлено, что после обращения с заявлением о выкупе нежилого помещения 23.10.2013 ООО "Адрэм ЛТД" неоднократно обращалось в Департамент городского имущества с предложением заключить договор купли-продажи недвижимости, однако ответов от Департамента городского имущества города Москвы получено не было.

В связи с тем, что Департамент в течение длительного периода времени не сообщал ответчику о результатах рассмотрения его обращения в установленный законом срок, действия Департамента свидетельствуют о его недобросовестности и о намеренном уклонении от направления проекта договора купли-продажи.

В нарушение установленных действующим законодательством сроков, Департамент городского имущества города Москвы направил договор купли-продажи недвижимости только 03.07.2014.

13.08.2014 договор купли-продажи недвижимости подписан Генеральным директором ООО "Адрэм ЛТД" с протоколом разногласий и возвращен в Департамент.

До момента заключения договора купли-продажи недвижимости основанием владения ответчиком спорным помещением являлся договор аренды N 00-00739/01 от 28.11.2001, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим помещением.

Поскольку действия Департамента при заключении договора купли-продажи были направлены на воспрепятствование обществу в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, у ответчика, в силу положений ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отсутствовала обязанность внесения арендной платы в спорный период с 17.01.2014 по 03.07.2014.

В случае своевременного совершения Департаментом городского имущества города Москвы действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Адрэм ЛТД" приобрело бы право собственности на нежилое помещение раньше и не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за пользование данного помещения.

Факт неправомерного бездействия Департамента подтверждается судебным актом Арбитражного суда по делу N А40-212066/14.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всего вышеизложенного арендная плата за период с 01.01.2014 по 16.01.2014 и с 04.07.2014 по 30.11.2015 подлежит уплате в размере 1 766 175 руб. 32 коп., ответчик же перечислил Департаменту денежные средства в размере 430 266 руб. 68 коп., из чего следует, что задолженность по арендной плате за спорный период составляет 1 335 908 руб. 64 коп.

Также и сумма акцессорного требования подлежит пересчету, неустойка за период с 01.01.2014 по 16.01.2014 и с 04.07.2014 по 30.11.2015 составляет сумму в размере 86 521 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-252057/15 изменить.

Взыскать с ООО "Адрэм ЛТД" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1 335 908 руб. 64 коп. задолженности, 86 521 руб. 08 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Адрэм ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 281 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Адрэм ЛТД" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 456 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

И.С. Лящевский А.А. Солопова