Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-14473/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11359/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-62263/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А.

при участии:

от Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД: Афанасьева Н.О. по доверенности от 16.06.2016,

к/у ООО "Балтмедио" Моисеева А.А. и его представителя Большакова С.А. по доверенности от 30.09.2016,

от АО "БМ-Банк": Ярошенко А.В. по доверенности от 14.11.2016,

от ООО "Лидер Консалт": Дороган М.К. по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14473/2017, 13АП-14475/2017) конкурсного управляющего ООО "Балтмедио" Моисеева А.А. и Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-62263/2015/сд.1 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД к АО "БМ-Банк" о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтмедио",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 ООО "Балтмедио" (ОГРН 1024700554900, адрес местонахождения: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. В) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 30.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

В рамках конкурсного производства, 20.01.2017 конкурсный кредитор Компания ЛИНПЛ ЛИМИТЕД (далее - Компания, заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 38-177/17/156-14-П/138 от 31.07.2014 и договора ипотеки объектов недвижимого имущества от 05.08.2014, заключенных между АО "БМ - Банк" (далее - Банк) и должником. Данные сделки совершены в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" перед Банком по кредитному договору с лимитом выдачи средств 3 400 000 000 руб.

Одновременно Компания просила привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основного должника - ЗАО "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявления Компания сослалась на то, что договоры поручительства и ипотеки были заключены в обеспечение сделок лица (ЗАО "Инвестстрой-15"), которое по отношению к должнику не является ни дочерним, ни зависимым и не входит в одну группу лиц, следовательно, должник, принимая на себя обязательства никакой имущественной выгоды не получило и получить не могло. При этом, по состоянию на отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров (31.12.2013), балансовая стоимость активов должника составляла 1 082 435 руб., то есть объем принятых на себя должником обязательств составил 359,97% балансовой стоимости активов должника. Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, а увеличение размера имущественных требований причинило вред кредиторам должника, о чем Банк не мог не знать, так как размер принятых должником по указанным сделкам обязательств более чем в три раза превышает балансовую стоимость активов должника. Также Компания обращает внимание на то обстоятельство, что по кредитному договору Банк перечислил основному должнику только 1 191 544 520,32 руб., следовательно, необходимость заключения договоров поручительства и ипотеки для обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору отсутствовала, а оспариваемые договоры заключены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, путем возложения на должника обязательств, которые изначально не могли быть исполнены. Данные обстоятельства, по мнению Компании, являются основанием для признания договоров поручительства и потеки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Компанией было заявлено ходатайство об истребовании у основного должника и Банка дополнительных доказательств - документов, подтверждающих целевое использование основным должником кредитных денежных средств, копии титулов стройки по контрактам, представленные ЗАО "Инвестстрой-15" во исполнение пункта 3.1.24 кредитного договора, письменные подтверждения АО "Главное управление благоустройства войск" или Министерства обороны РФ выделения планируемого лимита бюджетного финансирования и/или переходящего объема финансирования и/или переходящего остатка ТДЦ, в рамках исполнения контрактов, а также по соблюдению графика строительства и отсутствию претензий по качеству работ; копию договора факторинга N 32-260/18/2157-11-Ф/2156 от 01.11.2011, заключенного между основным должником и Банком.

Определением от 02.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Суд первой инстанции указал, что Компанией не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность Банка об этой цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров; то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал либо в результате их совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества, материалами дела не подтверждается. Кроме того, правопредшественник Компании - Компания "НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", являвшийся участником должника, одобрила заключение договора об ипотеке. Отсутствие имущественной выгоды не может служить признаком недействительности оспариваемых договоров, специфика которых не предполагает положительный экономический эффект от заключения для поручителя и залогодателя.

Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения для разрешения спора, не способны подтвердить или опровергнуть обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также отказа в привлечении третьих лиц, так как судебный акт не может повлиять на права и обязанности ЗАО "Инвестстрой-15", ввиду того, что обязательства поручителя производны от обязательств основного должника, а не наоборот.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Компания и конкурсный управляющий, которые просят его отменить, заявление Компании удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признака недостаточности имущества должника является необоснованным, так как согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов составляла 1 082 435 000 руб., размер долгосрочных обязательств составлял 1 599 765 000 руб., размер убытков - 517 330 000 руб., следовательно, на дату заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку недостаточности имущества должника, а после принятия на себя дополнительных обязательств признак недостаточности имущества стал еще более явным; должник на момент совершения оспариваемых сделок не мог исполнить принятые на себя обязательства, следовательно, заключение договора ипотеки было направлено именно на вывод из конкурсной массы должника недвижимого имущества в пользу Банка. Данные обстоятельства подтверждают довод Компании о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. По утверждению подателей жалоб, Банк был ознакомлен с бухгалтерской отчетностью должника, что подтверждается условиями договора поручительства (пункт 4.1) о том, что сделка является крупной для поручителя и одобрена решением единственного участника от 10.07.2014, а значит, Банк не мог не знать о наличии у должника на дату заключения оспариваемых договоров признака недостаточности имущества. Согласно доводам жалоб, в материалах дела имеются доказательства того, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как последствием заключения договора ипотеки стало то, что в залог Банку было передано все недвижимое имущество должника, составляющее земельный участок и расположенный на нем спортивно-оздоровительный комплекс. Таким образом, кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение требований за счет указанного имущества. В этой связи, податели жалоб считают, что ими доказана вся совокупность сделок должника. Также податели жалоб настаивают на том, что договор поручительства не соответствует требованиям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло бы быть подтверждено дополнительными доказательствами, об истребовании которых в суде первой инстанции было заявлено ходатайство, и удовлетворении которого было необоснованно отказано. Данные доказательства, по мнению подателей жалобы, смогли бы подтвердить, что ЗАО "Инвестстрой-15" уже на дату заключения спорных сделок просрочил исполнение нескольких государственных контрактов и имел неисполненные обязательства в размере 7 855 253 248 руб. неотработанного аванса и около 270 млн.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем подателями жалоб заявлено ходатайство об истребовании указанных доказательств.

Кроме того, податели жалоб считают неправомерным отказ суда первой инстанции также и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Инвестстрой-15" и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что одобрение договора ипотеки от 05.08.2014 Компанией "НУРАМИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не может опровергать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как одобрение крупных сделок направлено на защиту прав участников общества, а совершенные сделки причинили вред иным кредиторам должника.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как судебная практика, не являясь доказательством по делу, не может подтверждать какие-либо факты по делу.

Представитель конкурсного управляющего считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу - договоров подряда, в связи с чем просит указанное ходатайство повторно заявленное в апелляционном суде удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из содержания указанной нормы следует, что апелляционный суд может принять к рассмотрению и удовлетворить ходатайства и заявления, связанные с доказыванием обстоятельств дела, в том случае, если они были заявлены в суде первой инстанции и необоснованно им отклонены либо если соответствующее лицо в силу объективных причин не могло заявить их в суде первой инстанции.

Между тем, как следует из пояснений сторон, наличие договорных отношений между ЗАО "Инвестстрой-15" и АО "Главное управление благоустройства войск" лицами, участвующими в деле, не оспаривается; размер задолженности основного должника, на который ссылаются податели жалоб, также как и факт просрочки исполнения обязательств, установлен судебными актами и не требует дополнительного подтверждения, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, подателями жалоб в апелляционных жалобах было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, основного должника - ЗАО "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству.

При этом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основному обязательству является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая, что права поручителя производны от обязательств основного должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку судебный акт по обособленному спору не способен повлиять на права и обязанности ЗАО "Инвестстрой-15". В этой связи, апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционных жалобах ходатайства о привлечении основного должника к участию в настоящем деле.

Необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и каким образом настоящий судебный акт способен повлиять на его права и обязанности, подателями жалоб не обосновано. В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований также и для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в данной части.

Представитель Компании поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представители конкурсного управляющего и ООО "Лидер Консалт" поддержали позицию Компании. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу N А40-161523/2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и ЗАО "Инвестстрой-15" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 38-177/15/138-14-КР, на основании которого Банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3 400 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 31.12.2015, на цели: финансирование текущих расходов в рамках исполнения государственных контрактов, заключенных между заемщиком и ОАО "Главное управление обустройства войск", под 11,5% годовых.

В период с 30.05.2014 по 07.08.2014 Банк перечислил заемщику кредитные средства в размере 964 181 166,64 руб., а в период с 08.08.2014 по 15.08.2014 - 227 363 353,68 руб. Всего: 1 191 544 520,32 руб.

31.07.2014 между Банком и ООО "Балтмедио" (поручитель) был заключен договор поручительства N 38-177/17/156-14-П/138 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору N 38-177/15/138-14-КР от 30.05.2014.

05.08.2014 между Банком и должником (залогодатель) в обеспечение исполнение обязательств ЗАО "Инвестстрой-15" по кредитному договору N 38-177/15/138-14-КР также был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 38-177/19/281-14-ЗН/138, на основании которого залогодатель передал в ипотеку Банку недвижимое имущество согласно приложению N 2, а именно:

- спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 14726 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0022109:3010 адрес (местоположение) объекта: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Репино, Луговая улица, д. 10, литер А;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов физической культуры и спорта, общая площадь 23805 кв.м., адрес объекта: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Репино, Луговая улица, д. 10, литер А, кадастровый номер: 78:38:0022109:6.

По утверждению подателей жалоб, данное имущество является единственным недвижимым имуществом должника.

Определением от 16.09.2015 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Компания, полагая, что договор поручительства и договор ипотеки были заключены при наличии у должника признаков недостаточности имущества должника и в результате их заключения должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки, оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае договоры поручительства и ипотеки заключены в течение трех лет (за 13 и 14 месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, не согласился с его доводом о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка об этой цели, фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемых договоров, а также с тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник отвечал либо в результате их совершения стал отвечать признаку недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013, подготовленного в период, предшествующий дате заключения оспариваемых сделок, балансовая стоимость активов составила 1 082 435 000 руб., при этом только сумма долгосрочных обязательств превысила сумму активов и составила 1 599 765 000 руб., краткосрочные займы составили 216 000 000 руб., а сам баланс являлся убыточным - непокрытый убыток по итогам года составил 819 175 000 руб., что составляет более 75% активов должника.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, что, как верно указано подателями жалоб, свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве). Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества противоречит материалам дела.

Между тем, указанные обстоятельства не стали препятствием для сторон сделки к заключению договоров поручительства и ипотеки и принятию должником на себя дополнительных обязательств в сумме превышающей 1 млрд.руб., что только усилило неблагоприятное финансовое положение должника и недостаточность его имущества. Очевидно, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не мог исполнить, даже собственные обязательства, и тем более принятые на себя обязательства за ЗАО "Инвестстрой-15". В такой ситуации, апелляционный суд считает, что заключение договоров поручительства и залога было направлено именно на преимущественное удовлетворение требований Банка, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве, в ущерб требований кредиторов должника. И поскольку данные договоры были заключены при наличии у должника признаков недостаточности имущества, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества (кредиторская задолженность должника превышала стоимость активов, убытки должника составили более 75% активов должника). При заключении спорного договора, имея доступ к открытым источникам и базам данных ("кредитным историям"), Банк при должной степени заботливости и осмотрительности мог с достоверностью выяснить финансовое состояние поручителя. Кроме того, как верно отмечено подателями жалобы, осведомленность Банка также подтверждается содержанием договора поручительства, а именно, в подпункте "а" пункта 4.1 договора поручительства указано, что сделка является для поручителя крупной и одобрена решением единственного участника от 10.07.2014. Решение об одобрении, равно как и необходимость в одобрении оспариваемых сделок могло являться обязательным требование к их заключению только в результате ознакомления Банка с бухгалтерской отчетностью должника, а следовательно, Банк не мог не знать о наличии у должника на дату заключения оспариваемых договоров признака недостаточности имущества. В этой связи, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заключение оспариваемых договоров поручительства и ипотеки являлось убыточным, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся, как в увеличении размера имущественных требований к должнику, так и в предоставлении Банку возможности преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества, являющегося единственным недвижимым имуществом должника, в ущерб требований остальных кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб доказана вся совокупность обстоятельств для признания недействительными договоров поручительства и залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив оспариваемые договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, которые изложены в пункте 15.1 Постановления N 32 и в пункте 9 Постановления N 42 и согласно которым заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор. Аналогичный подход применим и при оценке договора залога.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника, заключающейся в деятельности физкультурно-оздоровительной; из условий договоров ипотеки и поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении договора.

Довод Банка о том, что договор ипотеки уже являлся предметом оценки судов при рассмотрении дела N А40-161523/2015, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках данного дела договор ипотеки оспаривался на основании пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как крупная сделка, тогда как в рамках настоящего дела основанием для оспаривания являются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сторонами факт одобрения сделки единственным участником не оспаривается и, как верно отмечено конкурсным управляющим, данное обстоятельство не исключает совершение договора ипотеки с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым оспариваемые договоры поручительства и ипотеки подлежат признанию недействительными.

Судебные расходы по обособленному спору подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-62263/2015/сд.1 отменить, принять новый судебный акт.

Признать договор поручительства N 38-177/17/156-14-П/138 от 31.07.2014 и договор ипотеки объектов недвижимого имущества N 38-177/19/281-14-ЗН/138 от 05.08.2014, заключенные между ООО "Балтмедио" и "БМ-Банк" (Акционерное общество) недействительными.

Взыскать с "БМ-Банк" (АО) в пользу Компании ЛИНПЛ ЛИМИТЕД 9 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению и жалобе, в пользу ООО "Балтмедио" - 3 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен