Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-46211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-4716/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-25661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" требования ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" в размере 146 126 816,56 руб.

по делу N А40-25661/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ЗАО "ГК "ЭТМ")

(ОГРН 1077758340681, ИНН 7709750550)

Конкурсный управляющий - Болтов Р.Е.

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" - Ильямаков А.Н., дов. от 16.07.2016

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Болоцкий А.Д., дов. от 21.06.2016

конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" - Болотов Р.Е., реш. АС г. Москвы от 07.04.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (ГУП МО "МОДЦ") о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 149 126 846,55 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте не имеется оценки одного из договоров, на которых кредитор обосновывает свои требования.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание явился, возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поданном 21.09.2016 в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В судебное заседание явился представитель ПАО Банк "ФК Открытие", поддерживал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенные между ГУП МО "МОДЦ" и ЗАО "ГК "ЭТМ" договоры субподряда на выполнение работ по строительству (реконструкции) автомобильной дороги N 1 от 12.05.2012, N 2 от 12.05.2012 и N 3 от 12.05.2012, в соответствии с условиями которых ГУП МО "МОДЦ" поручило, ЗАО "ГК "ЭТМ" приняло обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги.

В указанных договорах стороны установили, что оплата работ производится ежемесячно после выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ, на основании актов и справок КС-2 и КС-3, генподрядчик вправе предоставить субподрядчику аванс.

Кроме того, стороны в дополнительных соглашениях согласовали, что генподрядчик, после предоставления аванса, в дальнейшем производит оплату выполненных этапов работ, с учетом удержания 50% от суммы выполнения, в счет ранее выплаченного аванса.

Также стороны согласовали размер вознаграждения генподрядчика за оказание генподрядных услуг в размере 2,5% от стоимости работ по каждому договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ГУП МО "МОДЦ" выплачены ЗАО "ГК "ЭТМ" авансы в размере: 75 000 000,00 руб., 70 000 000,00 руб. и 200 000 000,00 руб. по трем договорам соответственно.

Кредитор ссылалася в заявлении, что ЗАО "ГК "ЭТМ" выполнены работы на сумму 69 476 091,22 руб. по договору N 1, на сумму 57 834 061,55 руб. по договору N 2 и 240 394 353,88 руб. по договору N 3 ГУП МО "МОДЦ" оплатило стоимость работ в размере 37 494 897,27 руб. по первому договору, 20 076 483,92 руб. - по второму и 103 906 865, 59 руб. по третьему.

Кроме того, ГУП МО "МОДЦ" удержало вознаграждение в размере 1 736 902,30 руб., 1 445 851,54 руб. и 6 009 858, 85 руб. по договорам соответственно.

Кредитор произвел зачет аванса по первому договору - на сумму 30 244 292,35 руб., по второму договору - на сумму 24 442 257,74 руб. и по третьему договору - на сумму 111 771 596,05 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению кредитора, в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность ЗАО "ГК "ЭТМ" перед ГУП МО "МОДЦ" в размере 149 126 846,55 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены акты и справки по форме КС-2 и КС-3 согласно которым ЗАО "ГК "ЭТМ" выполнены работы на сумму 69 476 091,22 руб. по договору N 1, на сумму 57 834 061,55 руб. по договору N 2 и 240 394 353,88 руб. по договору N 3, указанные обстоятельства подтверждены кредитором в заявлении.

К договору N 1 представлены шесть соглашений о зачете взаимных задолженностей, согласно которым у ГУП МО "МОДЦ" всегда имелась задолженность перед ЗАО "ГК "ЭТМ". Согласно последнему, в рамках договора N1, соглашению о зачете от 31.03.2013 задолженность ГУП МО "МОДЦ" составляла 1 607 910,03 руб.

К договору N 2 представлены три соглашения о зачете взаимных задолженностей, согласно которым у ГУП МО "МОДЦ" всегда имелась задолженность перед ЗАО "ГК "ЭТМ". Согласно последнему, в рамках договора N2, соглашению о зачете от 28.08.2013 задолженность ГУП МО "МОДЦ" составляла 24 363 645,59 руб.

К договору N 3 представлены восемь соглашений о зачете взаимных задолженностей, согласно которым у ГУП МО "МОДЦ" всегда имелась задолженность перед ЗАО "ГК "ЭТМ". Согласно последнему, в рамках договора N3, соглашению о зачете от 31.07.2013 задолженность ГУП МО "МОДЦ" составляла 14 184 687,07 руб.

Иных соглашений о зачете в материалы дела не представлено.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно буквальному толкованию договора из суммы, подлежащей оплате, могла быть удержана сумма в размере 50% подлежащей оплате в счет ранее внесенного аванса.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлены доказательства, подтверждающие зачеты авансов по первому договору - на сумму 30 244 292,35 руб., по второму договору - на сумму 24 442 257,74 руб. и по третьему договору - на сумму 111 771 596,05 руб., равно как и не представлены доказательства возможности зачета при определении размера задолженности по настоящему требованию после принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

При указанных обстоятельствах доводы кредитора о произведенных зачетах аванса по первому договору - на сумму 30 244 292,35 руб., по второму договору - на сумму 24 442 257,74 руб. и по третьему договору - на сумму 111 771 596,05 руб. судом первой инстанции признаны необоснованными, как неподтвержденными материалами дела и противоречащими закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка одному из договоров, представленного кредитором. Из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции рассматривал обоснованность заявленных требований в общем размере 149 126 846,55 руб., следовательно, им были учтены все договоры, на которые ссылался кредитор. Суд первой инстанции посчитал необходимым дать подробную оценку соглашениям о зачете, поскольку именно выводы о последних легли в основу выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на введение суд в заблуждение и переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-25661/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП МО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров