Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51342/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-94610/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-94610/15, принятое судьей А.А. Архиповым,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

(ОГРН: 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 140)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 952 717 рублей 35 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пивоварова Ю.В. (по доверенности от 13.07.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 952 717 рублей 35 копеек суммы неосновательного обогащения.

Определением указанного арбитражного суда от 13.03.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 иск удовлетворен в размере 952 717 рублей 35 копеек.

В суд первой инстанции 24.03.2016 от истца поступило заявление об исправлении описки в определении от 29.05.2015 и решении суда от 22.07.2015 в части указания сумы задолженности с 952 717 рублей 35 копеек на 1 124 206 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявление об исправлении опечатки в судебных актах не подлежит удовлетворению, поскольку изменяется содержание принятого решения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, 29.12.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части увеличения на сумму НДС до 1 124 206 рублей 36 копеек. Определением Арбитражного суда Пермского края 19.01.2015 исковое заявление о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 1 124 206 рублей 36 копеек принято к производству.

Определением от 13.03.2015 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 исковое заявление принято к производству, но без уточнений заявленных истцом.

Допущенная судом первой инстанции описка носит сугубо технический характер и её исправление не изменяет содержания принятого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 22.07.2015 не имеется на основании следующего.

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по ходатайству стороны либо по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что ни в одном процессуальном документе, в том числе, на которые ссылается истец, не отражено ходатайство об увеличении исковых требований. В материалах дела отсутствует процессуальное решение по данному вопросу, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд рассмотрел первоначально заявленные требования и определение суда об отказе в исправлении описки является законным и обоснованным.

В то же время, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, заявитель вправе обратиться с жалобой в суд апелляционной, кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-94610/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова