Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-42580/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-62246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62246/2016, принятое судьей Болдуновым У.А. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, юр.адрес: 129085, г.Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3) к ИП Арапочкину Сергею Александровичу (ОГРНИП 311774615000312) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от истца: Лазутина И.О. (доверенность от 30.06.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маша и Медведь" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Арапочкину Сергею Александровичу о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 на товаре N 1 (кепка); компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388157 на товаре N 1; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 385800 на товаре N 1; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись рыбка" на товаре N 1; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N505916 на товаре N 2 (зонт); компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" на товаре N 2; компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь" на товаре N 2; взыскании стоимости вещественных доказательств в сумме 250 руб., стоимости почтового отправления в размере 69 руб. и стоимости выписки из ЕГРП в размере 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем письменного и изобразительных товарных знаков "Маша и Медведь", а также обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка", что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Требования истца основаны на том, что 19.09.2013 и 02.04.2014 г. в магазине, расположенном в доме по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 46, ответчиком предлагались к продаже и были реализован товары (кепка и зонт), на которых имеются изображения, являющееся сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а также частью аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка".

Факт распространения ответчиком указанной продукции подтвержден совокупностью представленных доказательств - кассовыми чеками ответчика от 19.09.2013 г. и 02.04.2014 (том 1 л.д. между 17 и 18), контрафактными товарами, являющимися приложением к настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что из представленных истцом кассовых чеков от 02.04.2014 г. и 19.09.2013 не усматривается, что именно у ответчика были приобретены товары, является необоснованным, поскольку имеющиеся в материалах дела кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты, в том числе, наименование ответчика, ИНН ответчика, совпадающий с ИНН ответчика, указанным в выписке из ЕГРИП, дату покупки, стоимость покупки и их соотносимость с настоящим делом следует также из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 видеозаписи.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленные истцом чеки являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка указанным доказательствам.

Таким образом, представленные истцом доказательства (кассовый чек, стоп-кадры аудиовизуальных произведений, просмотренная судом видеозапись покупки товаров) свидетельствуют о факте продажи товаров (кепка и зонт) ответчиком, содержащим изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками и аудиовизуальным произведением истца.

Отказывая в иске за недоказанностью факта правонарушения судом первой инстанции не учтены представленные доказательства и то, что ответчиком не оспариваются обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных товарных знаков и произведений. Однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца как правообладателя трех товарных знаков и аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка", подтверждены материалами дела, считает правомерным требование о взыскании 70 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за каждый товарный знак и аудиовизуальное произведение на 2-х товарах), что соответствует требованиям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП, в размере 200 руб., не подлежат удовлетворению судом, поскольку факт несения данных расходов документально не подтвержден.

Правовых оснований для взыскания 250 руб. стоимости контрафактных товаров также не имеется, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о возмещении расходов на отправку ответчику копии искового заявления в сумме 69 руб. подлежит удовлетворению как надлежаще подтвержденное почтовой квитанцией (том 1 л.д. между 17 и 18).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению в части взыскании компенсации размере 70 000 руб. и почтовых отправлений в размере 69 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62246/2016 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арапочкина Сергея Александровича (ОГРНИП 311774615000312) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) компенсацию в размере 70 000 руб. и в возмещение расходов на оплату госпошлины по иску 2 800 руб., апелляционной жалобы - 3 000 рублей, и в возмещение почтовых расходов на отправку копии иска ответчику - 69 рублей.

В остальной части требований ООО "Маша и Медведь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев