Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 18АП-3961/17

г. Челябинск

29 мая 2017 г.

Дело N А07-18269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Казинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18269/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" Латыпов И.А. и его представитель Гимаев И.Ф.(доверенность от 16.01.2017).

31.08.2016 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (ИНН 0269018205, ОГРН 1020202210401) (далее ООО "КФХ "Возрождение", должник) Латыпова Ирека Абузаровича о признании договора купли-продажи "Ангар" от 11.01.2016, заключенного ООО "КФХ Возрождение" с обществом с ограниченной ответственностью Крестьянско- фермерское хозяйство "Казинат" (ИНН 0269025989, ОГРН 1070269000560) (далее ООО "КФХ "Казинат", ответчик) недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки.

Определением от 10.03.2017 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия в виде взыскания с ООО "КФХ Возрождение" в пользу ООО "КФХ "Казинат" 100 000 руб. - оплата за имущество.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КФХ "Казинат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемая сделка недействительна не в силу неравноценного встречного исполнения, а в связи с тем, что продавец не являлся собственником товара. Суд не установил факт принадлежности товара., могли ли стороны совершить сделку. Указанный товар не включался в конкурсную массу, также у должника нет правоустанавливающих документов на данное имущество.

Судебное заседание откладывалось на 24.05.2017 с целью представления значимых для дела доказательств.

Определением от 23.05.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Ершову С.Д.

В судебном заседании конкурсный управляющий просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, в том числе в части применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в полном объеме.

Также по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, с ответом Росреестра о зарегистрированных правах должника на земельные участки на запрос от 27.06.2016; договор аренды земель от 30.12.2002 с дополнительными соглашениями от 18.08.2006, 28.10.2011, 19.08.2014, расчетами арендной платы за 2005-2009, 2013 годы; договор аренды земельного участка N 575-К от 31.12.2003 с дополнительными соглашениями от 28.10.2011, 11.07.2013, расчетами арендной платы, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "КФХ "Возрождение" (продавец) и ООО "КФХ "Казинат" (покупатель) заключен договор купли-продажи материала, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю б/у железобетонные заборы (материал), находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, д. 2"б" (далее - имущество), а покупатель обязался принять и уплатить за материал денежную сумму.

Согласно пункту 2 договора цена за 1 шт. б/у железобетонного забора составляет 210 руб. за шт., общее количество составляет 961 шт.

В соответствии со спецификацией N 1 от 8.02.2016 стоимость имущества составила 201 810 руб. (л.д.42).

Полагая, что сделка купли-продажи от 08.02.2016 заключена при неравноценном встречном исполнении, объект реализован по заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, применил одностороннюю реституцию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен должником 08.02.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято 13.08.2015, то есть сделка совершена в период, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед иными кредиторами.

При этом, по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 15.12.2016 по делу А07-18269/2015 назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 08.02.2016 г. и по состоянию на дату экспертизы железобетонного забора, находящегося по адресу: с. Тюменяк, ул. Школьная, д.2Б?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1.3-17 от 17.02.2017.

Согласно заключению эксперта ООО "Ребус" Решетникова А.Г. N 1.3- 17 от 17.02.2017 рыночная стоимость на дату оценки - 17.02.2017 составляет 4 307 936 руб., рыночная стоимость по состоянию на 08.02.2016 г. составляет 3 569 616 руб., тогда как спорное имущество реализовано по цене 201 810 руб.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о занижении на момент заключения договора купли - продажи стоимости имущества; должником произведено отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, т.е. из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли бы быть частично удовлетворены требования кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их с доводами конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о доказанности совокупности квалифицирующих признаков для признания договора от 08.02.2016 недействительной сделкой по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата должником 100 000 рублей, уплаченных ответчиком по сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из пояснений конкурсного управляющего, фактически забор огораживает земельные участки, находящиеся у должника на праве аренды. При этом бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему спорное имущество, конкурсного управляющего не пропускают на огороженную спорным забором территорию, на котором находится имущество должника. В подтверждение отсутствия у должника прав на имущество третьи лица представили в правоохранительные органы договоры, в том числе спорный договор об отчуждении имущества должника, которые в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим.

С учетом данных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник фактически утратил владение спорным имуществом, соответственно, восстановление имущественных интересов должника без применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества невозможно.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым обязать ООО "КФХ "Казинат" передать ООО "КФХ "Возрождение" железобетонные заборы б/у (материал) в количестве 961 единицы, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, д. 2 "б".

Что касается довода ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был установить наличие у должника права собственности на железобетонные заборы, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ограждение находится на земельном участке, предоставленном должнику на праве аренды. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий.

Так как ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, оно не относится к недвижимому имуществу.

Индивидуализация движимых вещей, переданных по спорному договору, в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае спорное имущество индивидуализировано в достаточной степени, учитывая, что забор огораживает земельные участок, находящийся в аренде у должника.

Кроме того, данным имуществом должник распорядился, реализовав его ответчику.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, однако судебный акт подлежит изменению в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права при применении последствий недействительности сделки.

Понесенные подателем апелляционной жалобы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18269/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 по делу N А07-18269/2015 в следующей редакции:

"Признать недействительным договор купли-продажи материала от 08.02.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" с обществом с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Казинат".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Казинат" 100 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Крестьянско- фермерское хозяйство "Казинат" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" железобетонные заборы б/у (материал) в количестве 961 единицы, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с.Тюменяк, ул. Школьная, д. 2 "б".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Крестьянско- фермерское хозяйство "Казинат" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственную пошлину."

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Казинат" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев