Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-45790/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-6128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-91555/14, принятое судьей Злобиной Е.А., о признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО "Проектный центр Энерго",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - Ескина С.О., дов. от 20.08.2016;

от ПАО "МТС-Банк" - Беляева Я.В., дов. от 12.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года ООО "Проектный центр Энерго" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Фелинский А. В. Определением суда от 08.08.2016 жалоба конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" Фелинского А.В. признана обоснованной; в остальной части жалобы конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Кредитор ПАО "МТС-Банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, полагая, что конкурсный управляющий должника, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, нарушает требования Закона о банкротстве, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законным интересов конкурсного кредитора. Кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредоставлении возможности кредитору ознакомиться с выписками по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетных счетов (за три года до принятия заявления о банкротстве); с выписками по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время; обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела о банкротстве должника банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетного счета (за три года до принятия заявления о банкротстве) и выписку по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными.

Из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника, то есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов/комитету кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Как следует из материалов дела, кредитор ПАО "МТС-Банк" направил в адрес конкурсного управляющего запрос о предоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства в отношении должника ООО "Проектный центр Энерго", в частности, выписки по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетных счетов (за три года до принятия заявления о банкротстве); выписку по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время. На данный запрос конкурсный управляющий направил в адрес кредитора ответ о том, что все материалы, представляемые на рассмотрение комитета кредиторов должника, хранятся у председателя комитета кредиторов и, соответственно, истребуемые сведения можно получить, обратившись к председателю комитета кредиторов ООО "Проектный центр Энерго". Первым собранием кредиторов ООО "Проектный центр Энерго", состоявшимся 17.11.2015 года, было принято решение об образовании комитета кредиторов, между тем, в состав членов комитета кредиторов ООО "Проектный центр Энерго" кредитор ПАО "МТС-Банк" не вошел, однако данный факт не должен рассматриваться как ограничение прав данного кредитора на получение информации о ходе проведения в отношении должника ООО "Проектный центр Энерго" процедуры конкурсного производства.

Прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено. Между тем, в бз. 3, абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 года разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Данное предложение со стороны кредитора с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, может быть реализовано конкурсным кредитором только при изучении бухгалтерской и иной финансовой документации должника, которая может быть получена только от конкурсного управляющего. Таким образом, ограничение доступа к указанной документации лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, а также права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; целью оспаривания сделок должника, в конечном счете, является пополнение конкурсной массы. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в указанной части обоснованной.

В удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего представить в материалы дела о банкротстве должника банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника с 01.09.2012 года по дату закрытия расчетного счета (за три года до принятия заявления о банкротстве) и выписку по основному счету должника, с момента признания должника банкротом по настоящее время судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные сведения необходимы кредитору для проведения анализа на предмет оспоримости сделок, совершенных должником, доказательственного значения указанные сведения для дела о банкротстве должника не имеют.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении НП "ОАУ "Авангард" о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен реестр почтового отправления из которого следует, что упомянутое СРО извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-91555/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова