Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-44878/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-110259/11, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО Сфера-Холдинг" и Рузиным М.В., по продаже нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Воронков Д.В., дов. от 20.09.2016,

от ООО "Управление недвижимостью" - Шыдаев А.В., дов. от 18.01.2016,

от Рузина М.В. - Ленц Е.Э., дов. от 02.11.2015 N 77 АБ 8518175,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 принято заявление ООО "Инвест-недвижимость" о признании ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жирехина А.Г.

Определением суда от 11.10.2012 Жирехина А.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

Конкурсный управляющий Кубасова А.А. 21.05.2015 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по продаже ООО "Сфера-Холдинг" 09.10.2008 принадлежащего ему имущества в виде нежилых помещений в административно-бытовом корпусе с общежитиями площадью 350, 7 кв. м, площадью 202, 3 кв. м, расположенных по адресу Краснодарский край, г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Барановское шоссе, д. 2, Рузину М.В., применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата данных нежилых помещений должнику.

Определением суда от 26.07.2016 конкурсному управляющему ООО "Монолит" в удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 06.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко В.К.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Как указывалось, конкурсный управляющий должника утверждена 26.06.2012, конкурсный управляющий Кубасова, подавшая заявление о признании сделок недействительными, утверждена 11.10.2012. Заявление об оспаривании сделок подано 21.05.2016.

Таким образом, заявление подано практически по истечении четырех лет с момента утверждения первоначального конкурсного управляющего и по истечении двух с половиной лет со дня утверждения конкурсным управляющим Кубасовой А.А.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В возражение доводов Рузина о пропуске срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника Бабинцевым И.А. конкурсному управляющему Рузину не была передана бухгалтерская документация, содержащая сведения о заключенных должником сделках с Рузиным; вся документация ООО "Сфера-Холдинг" не передавалась ни при реорганизации путем присоединения ООО "Сфера-Холдинг" к ООО "Монолит", ни ранее назначенному 09.03.2010 новому генеральному директору ООО "Сфера-Холдинг" Краюшкину А.Ю. от предыдущего - Ваккии А.Б; о наличии оснований для оспаривания договоров купли-продажи, заключенных ООО "Сфера-Холдинг" с Рузиным, конкурсному управляющему Кубасовой А.А. стало известно только 13.04.2015 после получения ответа на запрос из ЕГРП.

Приведенные доводы не могут служить основанием для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

П. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, на который ссылается конкурсный управляющий, не применим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данная норма регулирует сроки исчисления исковой давности применительно к ничтожным сделкам.

В соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.1.20210 N 63 в рассматриваемом случае применению подлежит п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Годичный срок с момента, указываемого конкурсным управляющим - с 13.04.2015, также истек на момент подачи заявления (21.05.2016).

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления конкурсным управляющим в адрес перечисленных лиц писем с требованием о предоставлении необходимых документов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", определением суда от 21.02.2013 удовлетворено ходатайство Кубасовой об истребовании из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о правах на имеющиеся или имевшиеся у перечисленных в ходатайстве лиц, в том числе ООО "Сфера-Холдинг", которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Монолит", в период с 17.10.2008 по день поступления запроса объектов недвижимости, о переходе прав на них.

Определением суда от 27.06.2013 конкурсному управляющему Кубасовой А.А. отказано в истребовании доказательств, основанием к отказу послужил вывод суда о недоказанности заявителем невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств. Определением суда от 27.10.2015 Кубасовой также отказано в истребовании информации из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, основанием к отказу послужил аналогичный вывод суда.

Из материалов дела не следует, что указанные определения суда от 27.06.2013 и от 27.10.2015 были обжалованы и отменены.

Из апелляционной жалобы не следует, что определение суда от 21.02.2013 указанным органом исполнительной власти не исполнено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в числе полученных по запросу Кубасовой от 13.04.2013 сведений не имелось информации в отношении оспариваемых ею сделок.

Между тем данный довод конкурсный управляющий подтверждает лишь представленными в материалы дела уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.04.2013 (т. 4, л.д. 79-92), к которым не приложено сопроводительное письмо, подтверждающее перечень направляемых документов.

Это обстоятельство не позволяет считать доказанным факт ненаправления конкурсному управляющему сведений об оспариваемых сделках.

Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что конкурсный управляющий должника действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность с целью установления обстоятельств совершения должником сделок.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В суде первой инстанции Рузин М.В. - лицо, к которому конкурсным управляющим предъявлены требования, заявило о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного считает обоснованным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание сделок и отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по данному основанию.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2016 по делу N А40-110259/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков