Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 09АП-37408/16

г. Москва

09 августа 2016 г.

Дело N А40-82773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-82773/16, принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в пользу ООО "ФАНКОР",

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

12.04.2016 г. ООО "ФАНКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" о взыскании суммы основного долга в размере 212 820 рублей, неустойки в сумме 26 815,32 руб., расходов на оплату представителя в размере 27 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 7 793 руб., в обоснование ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки товара N 16/15 от 02.07.2015.

Данное заявление судом было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по результатам которого на основании статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы 15 июня 2016 года принята резолютивная часть о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНОЛИТ-14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАНКОР" денежных средств в размере 212 820 рублей, неустойки в сумме 26 815,32 руб. за период с 07.12.2015 по 11.04.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 7 259 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указав, что размер задолженности по договору составляет 199 115 рублей, о чем имеются в деле доказательства.

Определением от 22.07.2016 жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 26.07.2016

26.07.2016 в судебном заседание в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в качестве основания иска истцом указан договор поставки N 16/15 от 02.07.2015, и представлены в материалы дела на сумму 797 104,43 рублей товарные накладные: N 73 от 13.07.2015 на сумму 19 000,00 рублей; N 82 от 24.07.2015 на сумму 10 350,00 рублей; N 96 от 31.07.2015 на сумму 285 036,00 рублей; N 90 от 06.08.2015 на сумму 27 811,20 рублей; N 99 от 06.08.2015 на сумму 7 560,70 рублей; N 105 от 10.08.2015 на сумму 20 300,00 рублей; N 104 от 10.08.2015 на сумму 11 000,00 рублей; N 113 от 12.08.2015 на сумму 28 607,50 рублей; N 118 от 14.08.2015 на сумму 18 600 рублей; N 121 от 14.08.2015 на сумму 110 783,75 рублей; N 127 от 19.08.2015 на сумму 86 500,00 рублей; N 126 от 19.08.2015 на сумму 3 774,00 рублей; N 139 от 19.08.2015 на сумму 1 724,80 рублей; N 136 от 24.08.2015 на сумму 14 028,00 рублей; N 147 от 27.08.2015 на сумму 74 848,48 рублей; N 154 от 01.09.2015 на сумму 37 760,00 рублей; N 205 от 30.09.2015 на сумму 8 820,00 рублей и акты: N 73 от 13.07.2015 на сумму 2 500,00 рублей; N 82 от 24.07.2015 на сумму 4 500,00 рублей; N 96 от 31.07.2015 на сумму 4 000 рублей; N 99 от 06.08.2015 на сумму 3 200, 00 рублей; N 105 от 10.08.2015 на сумму 1 500,00 рублей; N 113 от 12.08.2015 на сумму 2 100,00 рублей; N 118 от 14.08.2015 на сумму 2 000,00 рублей; N 127 от 19.08.2015 на сумму 2 500,00 рублей; N 136 от 24.08.2015 на сумму 2 600,00 рублей; N 147 от 27.08.2015 на сумму 2 700,00 рублей; N 154 от 01.09.2015 на сумму 3 000,00 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2015 года между ООО "Фанкор" (поставщик) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (покупатель) заключен договор поставки N 16/15, в соответствии с которым в адрес ответчика был поставлен товар по перечисленным выше накладным, и принят последним без замечаний по количеству и качеству.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.1., 4.2. договора определено, что оплата 100 % стоимости осуществляется путем безналичного перевода в течение 5 банковских дней с момента передачи товара покупателю. По согласованию сторон, расчеты за поставляемый товар могут осуществляться любой другой не запрещенной законодательством форме.

Принимая во внимание приведенные положения договора, время получения ответчиком товара, суд апелляционной инстанции находит требования обоснованными, поскольку истек срок для оплаты, установленный п. 4.1. договора

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата ответчиком была произведена в рамках указанного договора в размере 588 284,43 рублей (платежные поручения N 1347 от 23.07.2015, N 1884 от 07.10.2015, N 1971 от 21.10.2015, N 2097 от 06.11.2015, N 2199 от 07.12.2015).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию составит 208 820,00 рублей (797 104,43 - 588 284,43).

Расчеты задолженности, представленные сторонами судом апелляционной инстанции признаются неверными, поскольку товарная накладная N 147 от 27.08.2015 свидетельствует о получении ответчиком товара на сумму 74 848,48 рублей (л.д. 38-40), тогда как истцом в иске указано - 78 848,48 рублей, а ответчиком в одностороннем акте сверки (л.д. 152) указано - 65 143,48 рублей.

Проверяя обоснованность требований истца в части взыскания неустойки в размере 26 815,32 рублей за период с 07.12.2015 по 11.04.2016 апелляционный суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора определено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.1. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание разрешение требований по заявленным основаниям и предмету, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 26 311,32 рублей (208 820Х0,1%Х 126) за период с 07.12.2015 по 11.04.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ исходя из частичного удовлетворения требований истца, размер судебных расходов по государственной пошлине, подлежащий взысканию с ответчика составит 7 646,53 рублей (235 131,32 Х 7793: 239 635,32), исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ об изменении решения суда первой инстанции в части размера долга, и как следствие размера неустойки и судебных расходов, и определяет к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАНКОР" (ОГРН 5137746234698, ИНН 7724903955) задолженности в размере 208 820 рублей, неустойки в размере 26 311 рублей 32 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 7 646 рублей 53 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-82773/16 в части взыскания с Общества с Ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (129337, г. Москва, Ярославское ш., д. 42, ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "ФАНКОР" (ОГРН 5137746234698, ИНН 7724903955, 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 8, корп. 1, кв. 34) задолженности 212 820 рублей, неустойки в сумме 26 815 руб. 32 коп. за период с 07.12.2015 по 11.04.2016, расходов по уплате госпошлины 7 259 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАНКОР" (ОГРН 5137746234698, ИНН 7724903955) задолженность в размере 208 820 рублей, неустойку в размере 26 311 рублей 32 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 7 646 рублей 53 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАНКОР" (ОГРН 5137746234698, ИНН 7724903955) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 648 от 05.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАНКОР" (ОГРН 5137746234698, ИНН 7724903955) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова