Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-7811/17

г.Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А65-27478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2015 года по делу N А65-27478/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1041642600075, ИНН 1646015571) о взыскании компенсации, вынесенное судьей Сотовым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее ООО "КИТ", ответчик) о взыскании с компенсации в размере 200000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" 200000 руб. компенсации и 7000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО "КИТ" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" проценты, начисленные на взысканную по решению сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 решение суда первой инстанции от 09.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.10.2015 решение суда первой инстанции от 09.02.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - публичного акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" на его правопреемника - общество с ограниченной "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ", истец).

Ответчик, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2015 по новым обстоятельствам.

При этом ответчик исходил из того, что новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2015 по настоящему делу, является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 заявление ООО "КИТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному толкованию указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, однако в рассматриваемом случае, заявитель не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик с определением об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан 09.02.2015 по новым обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение заявления по существу.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017 по делу N А40-131931/2014, согласно которой, исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно равенства участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям, но и к юридическим лицам.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "КИТ" в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ныне ООО "УАЗ") 200000 руб. компенсации за незаконное использования товарных знаков на 68 единицах товара.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, ответчик считает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно указанному Постановлению федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления. Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311, или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако ООО "КИТ" заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, поэтому основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым ответчиком определением в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу отказано, арбитражный апелляционный суд считает возможным изменив мотивировочную часть определения, оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 9 февраля 2015 года по делу N А65-27478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Г.Демина В.А.Морозов