Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 03АП-3130/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф02-6217/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

24 июля 2017 г.

Дело N А33-23567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Хмылевой Елены Анатольевны): Леоненко Ю.М., представителя на основании доверенности от 15.08.2016, 24 АА 2210362, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Колотилиной Е.А., представителя на основании доверенности от 27.03.2017 N 2.4-03, служебного удостоверения; Давыдовой Д.А., представителя на основании доверенности от 05.06.2017 N 2.4-03, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмылевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" апреля 2017 года по делу N А33-23567/2016,

принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хмылева Елена Анатольевна (ИНН 246405398800, ОГРН 304246413400064) (далее - заявитель, ИП Хмылева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее - налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 04.04.2016 N 10 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21 341 848 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 817 478 рублей 07 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1 012 802 рубля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 243 671 рубль 58 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафов в общей сумме 20 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-23567/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Хмылева Е.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследовались ни обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем, ни характер взаимоотношений ее со спорными контрагентами; налогоплательщик в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства представил все необходимые доказательства об обоснованности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учета по налогу на доходы физических лиц затрат по спорным хозяйственным операциям;

- спорные контрагенты в рассматриваемый период являлись действующими организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивали налоги; отсутствие материальных и трудовых ресурсов не позволяет сделать однозначный вывод о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций;

- счета-фактуры, подписанные со стороны продавца неуполномоченными на то лицами не являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, а ошибки в счетах-фактурах относительно данных уполномоченного лица, подписавшего счет-фактуру не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, т.к. не препятствуют в данном случае идентификации налоговым органом продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю при проведении налоговой проверки;

- для получения профессионального вычета по НДФЛ предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки представлены документы в полном объеме, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечение доходов;

- в подтверждение исполнения оказанных рекламных услуг по договору с ООО "Мобилфон" предприниматель представила в ходе проведения выездной проверки в налоговый орган фотографии о распространении данной полиграфической продукции; довод налогового органа об отсутствии подписей на данных фотографиях носят формальный характер, так как задачей исполнителя было доказать факт исполнения услуг для заказчика, фотография как элемент документооборота не рассматривалась; в качестве доказательств реальности совершения сделки между заявителем и ООО "Мобилфон" в судебное заседание представлены подтверждения наличия интернет-трафика между серверами проекта "Галактика знакомств" и сервером провайдера ООО "Системные проекты", а также нотариально оформленные заявления физических лиц, осуществляющих визуальный контроль (метод тайного покупателя); доказательств проведения рекламной компании другими лицами налоговым органом не представлено;.

- налоговым органом произведены расчеты, согласно которых налоговая база за 2013 год не была уменьшена на доходы, полученные от ООО "Мобилфон" в связи с отсутствием расходов в данных периодах от операций со спорными контрагентами; данный подход к применению расчетного метода не допустим, т.к. не соблюдается единообразие метода корректировки доходов и расходов налогоплательщика, в связи с этим необоснованно не исключены из налоговый базы по НДС за 1 квартал 2013 года 8 898 305 рублей, в том числе НДС 1 601 694 рубля, за 2 квартал 2013 года 6 567 796 рублей, в том числе НДС 1 182 203 рубля, за 3 квартал 2013 года 9 237 288 рублей, в том числе НДС 1 662 712 рублей, за 4 квартал 2013 года 9 830 508 рублей, в том числе НДС 1 769 491 рубль;

- в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, а также целей и принципов налогового контроля, сформулированных в статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указанные в налоговых декларациях сведения частично признал недостоверными (в части возмещения НДС и заявленных расходов по НДФЛ), а частично - оценил как единственное достаточное основание для исчисления налогов (операции по реализации и основной части доходов); если выборочной проверкой устанавливаются серьезные нарушения налогового законодательства или злоупотребления, то проверка на данном участке деятельности предприятия проводится сплошным способом, снятием копий или изъятием необходимых документов, свидетельствующих о сокрытии (занижении) прибыли (доходов) или сокрытии иных объектов от налогообложения и злоупотреблениях;

- по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. С учетом изложенного суммы налогов исчисленные расчетным методом и доначисленные предпринимателю по результатам выездной налоговой проверки являются не достоверными, не основаны на анализе всех сделок, совершенных со спорными контрагентами заявителем;

- налоговый орган, начисляя налоги расчетным способом, произвела перерасчет не в отношении всей деятельности налогоплательщика, а выборочно по контрагентам и отдельным сделкам, в остальной части согласившись с заявленной предпринимателем суммой дохода, что противоречит принципам расчетного метода; поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы - расходы - инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые доходы - инспекция также должна была определить расчетным методом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.12.2014 N 42 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Хмылевой Е.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, в частности, неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по сделке с обществами "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг", а также необоснованное увеличение доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц по сделке с обществом "Мобилфон", при отсутствии реальных взаимоотношений. Основанием для непринятия заявленных вычетов послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2015 N 33, который одновременно с извещением от 22.10.2015 N 54 вручен представителю индивидуального предпринимателя 22.10.2015. Налогоплательщик приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 24.11.2015.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки от 16.10.2015 N 33.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 24.11.2015, 10.12.2015, 24.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016 приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, 24.12.2015 также принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещениями от 24.11.2015 N 64, от 10.12.2015 N 72, от 24.12.2015 N 76, от 25.01.2016 N 1, от 25.02.2016 N 4, от 25.03.2016 N 9, врученными налогоплательщику и представителям предпринимателя, ИП Хмылева Е.А. приглашалась для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 10.12.2015, 24.12.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 04.04.2016 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки 04.04.2016 налоговым органом принято решение N 10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 20 858 рублей, кроме того указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 341 848 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 817 478 рублей 07 копеек, доначислен налог на доходы физических лиц в размере 1 012 802 рубля, начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 243 671 рубль 58 копеек.

Решение от 04.04.2016 N 10 в апелляционном порядке обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 14.07.2016 N 2.12-13/1/12714@ об оставлении обжалуемого ненормативного правового акта нижестоящего налогового органа без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 04.04.2016 N 10 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, ИП Хмылева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновано признал довод заявителя о нарушении процедуры проведения выездной проверки как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Данный вывод заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что заключение эксперта от 10.07.2015 N ПЭ-23, является допустимым доказательством, полученным в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение прав и законных интересов заявителя при проведении инспекцией почерковедческих экспертиз не установлено.

Довод заявителя о том, что экспертиза проведена по копиям документов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.

Из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для решения вопроса о том, Чернолуцким Д.П. или другим лицом выполнены подписи на документах, поэтому заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Кроме того, экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Заключение эксперта не являлось единственным доказательством на основании которого налоговым органом сделаны выводы, рассмотрено в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в силу следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Хмылева Е.А. в спорный период являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Хмылева Е.А. в спорный период являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения N 10 от 04.04.2016 послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг", а также в виде необоснованного увеличения доходов и расходов, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, по сделке с обществом "Мобилфон" при отсутствии реальных взаимоотношений за 2011-2013 годы.

Налоговым органом в ходе выездной проверки установлены следующие обстоятельства.

Основным заказчиком выполняемых ИП Хмылевой Е.А. работ (оказания услуг) является общество "Мобилфон" (согласно представленным книгам учета доходов и расходов, анализу расчётного счета доход от данного контрагента составляет свыше 70 % от общего размера дохода за спорный период).

Между Хмылевой Е.А. (исполнитель) и обществом "Мобилфон" (заказчик) заключены договоры от 11.02.2008 N 85/08 и от 01.01.2011 об оказании СМС-услуг, от 01.01.2011 - на рекламное обслуживание, по условиям которых исполнитель обязуется оказать услуги по проведению рекламных кампаний, размещению рекламных материалов, СМС-услуги.

Из протокола допроса Хмылевой Е.В. от 16.06.2015 N 65 и пояснительной записки от 26.01.2016 следует, что предпринимателем в рамках заключенных с обществом "Мобилфон" договоров осуществлялась деятельность по подбору исполнителей для оказания услуг (рекламное обслуживание и оказание СМС-услуг) и контролю за ходом исполнения. Наемные работники по трудовым и гражданско-правовым договорам не привлекались, поскольку работы (услуги) оказывались с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) - обществ "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг".

При анализе операций по расчетному счету Хмылевой Е.А. налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде на расчетный счет предпринимателя от общества "Мобилфон" за оказанные услуги (выполненные работы) поступали денежные средства, часть которых в тот же день, либо на следующий день со дня поступления денежных средств перечислялась на расчетные счета обществ "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг".

Так, в проверяемом периоде между Хмылевой Е.А. и названными контрагентами заключены следующие договоры:

- с обществом "Тотем" (исполнитель) - договор от 01.01.2011, от 01.01.2012 на оказание СМС-услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услугу для клиентов, заказывающих сервис с кодом сервиса (СМС-услуги), указанном в дополнительном соглашении (приложении) к договору (дополнительные соглашения (приложения) к договору в материалы не представлены);

- с обществом "Оптимус" (исполнитель) - договор на изготовление полиграфической продукции и поставку этой продукции заказчику от 01.06.2011, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и поставки данной продукции заказчику;

- с ООО "Запсибторг" (исполнитель) - договор на изготовление печатной продукции от 06.05.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению полиграфической продукции и поставки данной продукции заказчику;

- с обществом "Сити-2000" (ликвидировано 03.12.2014) - договор не представлен; в подтверждение исполнения обязательств представлены счет-фактура и товарная накладная от 01.04.2013.

В подтверждение исполнения названных договоров представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг) к ним, соглашения о зачете взаимных требований и акты приема-передачи товара.

Представленные документы от имени общества "Тотем" подписаны Чернолуцким Д.П., общества "Оптимус" - Еремеевым Г.А., общества "Сити-2000" - Могилевским Д.Л., общества "Запсибторг" - Гофуровым И.К., которые по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период являлись учредителями и руководителями данных организаций.

Согласно показаниям руководителя Чернолуцкого Д.П. (протокол допроса от 25.06.2015 N 70) свидетель является фактическим руководителем общества "Тотем", деятельность осуществлял самостоятельно. Основными видами деятельности являлись - обработка камня, торговля камнем и сопутствующими материалами. С Хмылевой Е.А. не знаком, договоры с указанным лицом не заключал, продукция в ее адрес не поставлялась, полиграфическая продукция для Хмылевой Е.А. не производилась, услуги не оказывались, в том числе услуги по рекламному обслуживанию, смс-услуги. Также Чернолуцкому Д.П. в ходе допроса представлены на обозрение счета-фактуры, акты приема-передачи и иные документы, подписание которых свидетель не подтвердил.

Довод заявителя о том, что к свидетельским показаниям Чернолуцкого Д.П. следует относиться критически, так как указанное лицо является заинтересованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению указанные показания в отсутствие иных доказательств, подтверждающих обратное.

Кроме того, Чернолуцкий Д.П., допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (протокол судебного заседания от 10.01.2017), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил указанные обстоятельства. Факт нереальности выполнения спорных работ также подтверждаются иными доказательствами, собранными налоговым органом в ходе проверки.

Из показаний Еремеева Г.А., зафиксированных протоколом допроса от 10.08.2015 N 90, следует, что свидетель с Хмылевой Е.А, не знаком, договора с ней не заключал, полиграфическую продукцию не производил и не поставлял, услуги не оказывал. Также Еремееву Г.А. в ходе допроса представлены на обозрение договор на изготовление печатной продукции без номера от 01.06.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписание которых свидетель не подтвердил.

Могилевский Д.Л. в ходе проверки не допрошен по причине неявки в налоговый орган. Из показаний брата данного лица, зафиксированных в объяснительной от 18.08.2015, составленной оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю капитаном полиции Гейн А.В., следует, что Могилевский Дмитрий Леонидович не является руководителем общества "Сити-2000" и предпринимательской деятельностью в г. Красноярске не занимался.

В ходе проверки допрос Гофурова И.К. относительно обстоятельств взаимоотношения заявителя и общества "Запсибторг" налоговым органом не проводился по причине его отсутствия на территории Российской Федерации (ответ УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.07.2015 N 22/11-9789).

В ходе налоговой проверки для проверки достоверности подписей, содержащихся в договорах на изготовление и поставку печатной продукции, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных постановлениями от 06.07.2015 N 7 и от 05.08.2015 N 9, 10, 11 назначены почерковедческие экспертизы, производство которых поручено эксперту Негосударственного экспертного учреждения "Экспертно-аналитический центр" Крещуку В.В.

В заключении эксперта от 10.07.2015 N ПЭ-23 установлено, что подписи от имени руководителя общества "Тотем" Чернолуцкого Д.П. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Чернолуцким Д.П., а иным лицом; от 10.08.2015 N ПЭ-31 - подписи от имени руководителя ООО "Оптимус" Еремеева Г.А. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Еремеевым Г.А., а иным лицом; от 10.08.2015 N ПЭ-30 - подписи от имени руководителя ООО "Сити-2000" Могилевского Д.Л. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Могилевским Д.Л., а иным лицом; от 11.08.2015 N ПЭ-32 - подписи от имени руководителя ООО "Запсибторг" Гофурова И.К. в представленных на экспертизу документах, выполнены не Гофуровым И.К., а иным лицом. Выводы эксперта заявителем не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленные обществом документы, выставленные от имени обществ "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг", подписаны неуполномоченными лицами.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, товарно-транспортная накладная подтверждает доставку груза от грузоотправителя (поставщика) до грузополучателя, то есть подтверждает реальность хозяйственной операции по поставке товаров.

Представленные Хмылевой Е.А. товарно-транспортные накладные имеют следующие пороки заполнения:

- в товарно-транспортных накладных от 24.05.2012 N 604, от 29.06.2012 N 774, от 17.07.2012 N 852, от 10.08.2012 N 378, от 28.02.2012 N314, от 23.04.2012 N521, от 15.12.2011 N 2188, от 27.09.2011 N 1684 по контрагенту - общество "Оптимус" в реквизите "Автомобиль", указан автомобиль ГАЗ-27057 государственный номер К319УХ42. Данный автомобиль по сведениям органов регистрации автотранспортных средств с 08.09.2011 снят с учета, иных собственников автомобиля в ходе проверки не установлено. Следовательно, на дату составления самой первой товарно-транспортной накладной от 27.09.2011 N 1684 данный автомобиль не мог быть привлечен для оказания услуг по транспортировке грузов;

- в товарно-транспортной накладной от 16.05.2013 N 48 по доставке печатной продукции от ООО "Запсибторг" транспортный раздел документа не заполнен, т.е. данная накладная не подтверждает реальность доставки печатной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают недостоверность представленных доказательств в обоснование реальности поставки указанными контрагентами продукции.

По результатам налоговой проверки налоговым органом также установлен факт отсутствия у спорных контрагентов в проверяемом периоде соответствующих условий для выполнения обязательств в рамках заключенных с заявителем договоров.

1. В отношении общества "Тотем" установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, организация с 26.04.2010 по 07.03.2012 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, с 07.03.2012 по 09.07.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, с 09.07.2012 общество ликвидировано.

Основной вид деятельности организации: резка, обработка и отделка камня.

По сведениям Федерального информационного ресурса Межрегиональной инспекции Федерального Центра Обработки Данных (далее - ФЦОД) у общества "Тотем" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о сотрудниках.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы в налоговый орган не представлены. По данным Информационного ресурса "Контрольно-кассовая техника" сведения о наличии у общества "Тотем" ККТ отсутствуют.

Адрес места регистрации общества "Тотем", в период с 26.04.2010 по 06.03.2012 - 660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 121, оф. 103; с 07.03.2012 по 09.07.2013 - 630009, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92.

По информации, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю, организация в период постановки на учет к категории "проблемных" не относилась, адрес регистрации организации массовым не является. Однако в период с 07.03.2012 по 09.07.2013 общество по адресу регистрации не находилось, что подтверждается правообладателем недвижимого имущества по указанному адресу (общество "СКВ"). По информации, полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.07.2015, между обществами "Тотем" и "СКВ" заключен договор аренды N 4 нежилого помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Декабристов, 92 в феврале 2012 года.

Анализ выписок по расчетным счетам общества "Тотем", открытых в Новосибирском филиале АКБ "Ланта-банк", в Северобайкальском филиале ОАО АК "БайкалБанк" и в Красноярском филиале ОАО "Альфа-банк" показал отсутствие расходования денежных средств, связанных с выполнением договоров, заключенных с Хмылевой Е.А., а именно расходов, связанных с оказанием СМС-услуг, рекламных услуг, проведением рекламных кампаний (печать рекламно-информационных материалов; на размещение рекламных материалов в СМИ; расходы на разработку дизайн макетов рекламных материалов; на производство рекламных материалов; расходы на распространение рекламных материалов), расходования денежных средств на привлечение субподрядных организаций для выполнения услуг Хмылевой Е.А., а также перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества "Тотем" перечислялись на различные счета физического лица Куксенко С.Г.

Согласно соглашениям о зачетах взаимных требований, Хмылева Е.А. производила расчеты с обществом "Тотем" путем зачета взаимных требований посредством передачи карт экспресс оплаты (единые карты оплаты, карты оператора Мегафон и оператора ЕТК).

В налоговые периоды за 2011 и 2012 годы общество "Тотем" были представлены "нулевые" декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль.

2. В отношении общества "Оптимус" налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, организация с 11.12.2009 по 03.02.2011 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю по адресу: Красноярский край, Тюхтетский район, ул. Советская, 62/Б2; с 03.02.2011 по настоящее время состоит на налоговом учете в налоговом органе по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 66 офис 29.

По сведениям ФЦОД у общества "Оптимус" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках организации. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 года не представлены, за 2011 год представлены за 1 работника.

Адресом места регистрации ООО "Оптимус"является: Красноярский край, г. Красноярск, улица Авиаторов, 66 офис 29, является жилая квартира, находящаяся в собственности физического лица Субботиной И.В.

Из объяснений Субботиной И.В. в данной жилой квартире никто не проживает; в конце 2011 года общество "Оптимус" обратилось в общество "Баланс.Аудит", директором которой является Субботина И.В., в результате чего общество "Оптимус" был предоставлен юридический адрес: г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66, офис 29, сроком на четыре месяца; договор аренды не заключался; с руководителем общества "Оптимус" Еремеевым Г.А. не знакома.

Анализ выписок по расчетным счетам общества "Оптимус", открытых в ОАО "БАНК24.РУ" и Филиале N 5440 ЗАО ВТБ 24 показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Поступившие денежные средства на расчетный счет ООО "Оптимус" свидетельствуют о разноплановости услуг, товаров: за лесопродукцию, ТМЦ, транспортные услуги, щебень, газ, бензин, комплектующие материалы. Денежные средства, поступающие на расчетный счет общества "Оптимус" от Хмылевой Е.А. перечислялись в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётные счета обществ ТК "Ресурс 2000", "Комидав", "АниКо", "Сибирская Торговля", "Регион-ДВ", а в дальнейшем денежные средства перечислялись на счета физических лиц, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам общества "Оптимус".

Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, показатель налоговой нагрузки для общества "Оптимус" в 2011 году составил 0,08%, за 9 месяцев 2012 года - 0,08%; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годы составила в среднем 99,8%.

3. Налоговым органом в отношении общества "Сити-2000" установлено следующее.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестра юридических лиц, организация с 17.04.2006 по 03.12.2014 состояла на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны 33, 815, с 03.12.2014 - общество ликвидировано.

Согласно сведениям ФЦОД у общества "Сити-2000" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, а также информация о работниках общества "Сити-2000". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 годы представлены за 1 работника.

Адрес места регистрации общества "Сити-2000": Красноярский край, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 66 офис 29, является адресом массовой регистрации (аналогичен адресу ООО "Оптимус").

Анализ выписки по расчетному счету общества "Сити-2000", открытому в Филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске, показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату, оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, электроэнергии). Отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества "Сити-2000" свидетельствуют о разноплановости услуг, товаров: за материалы, дизельное топливо, запчасти, лесопродукцию, электротовары, услуги по организации питания, транспортные услуги, сжиженный газ, уголь, полиграфическую продукцию, оборудование, металлоконструкции, кабель, овес, сельхозпродукцию. Денежные средства, поступающие от Хмылевой Е.А. на расчетный счет общества "Сити-2000", перечисляются в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётный счет общества "Родос", в дальнейшем - на счета ЗАО ТК "Магаполис" и расчётные счета физических лиц, что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам общества "Сити-2000".

Согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, показатель налоговой нагрузки для общества "Сити-2000" в 2012 году составил 0,08%, за 2013 год - 0,08%; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 и 2013 годы составила в среднем 99,8%.

4. В отношении общества "Запсибторг" налоговым органом установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, организация с 12.03.2012 по 23.09.2013 состояла на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 31; с 23.09.2013 по 25.02.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122, с 25.02.2014 общество ликвидировано.

По сведениям ФЦОД у общества "Запсибторг" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, имущество, информация о работниках общества "Запсибторг". Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2012, 2013 года не представлены.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 13.07.2015 собственником помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Автогенная, 122 является общество "Новосибирскнефтегазпереработка". Обществу "Запсибторг" помещение в аренду не передавалось, право на регистрацию по указанному адресу не предоставлялось.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Запсибторг", открытому в ОАО "Банк24.ру" показал отсутствие расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на заработную плату,.оплату офисных и складских помещений, коммунальных платежей, отсутствуют операции по оплате услуг связи, электроэнергии). Отсутствует снятие наличных денежных средств, перечисления денежных средств физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества "Запсибторг" свидетельствуют о разноплановости услуг, товаров: за пневмоподдувы, ТМЦ, металлоконструкции, ГСМ, топливо, товар и товарно-материальные ценности, запчасти. Денежные средства, поступающие от Хмылевой Е.А. на расчетный счет общества "Запсибторг" перечисляются в течение двух-трех дней в полном объеме на расчётный счет общества "Лаверна", с которого в последующем списываются в полном объеме по операции "снятие наличных", что указывает на транзитный характер платежей, проходящих по расчетным счетам общества "Запсибторг".

Показатель налоговой нагрузки для общества "Запсибторг" в 2013 году составила 0,01%; доля вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 года составила в среднем 99,98%.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общества "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг" имеют признаки, характерные для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Ссылка на нотариальные заявления физических лиц, осуществляющих визуальный контроль (метод тайного покупателя) не имеет правового значения, поскольку факт несения расходов должен быть подтвержден только документально, а не показаниями свидетелей.

Довод о том, что в качестве доказательств реальности совершения сделки между заявителем и ООО "Мобилфон" представлены подтверждения наличия интернет-трафика между серверами проекта "Галактика знакомств" и сервером провайдера ООО "Системные проекты", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не подтверждает, факт оказания услуг спорными контрагентами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" также следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07).

Следовательно, заявляя о праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Из протокола допроса от 16.06.2015 N 65 следует, что Хмылева Е.А., при заключении договоров с обществами "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг", не удостоверилась в полномочиях представителей организаций, не сохранила их контактные данные, с руководителями организаций не знакома, общение происходило по телефону и по электронной почте, переписка не сохранилась.

ИП Хмылевой Е.А. не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов были оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация и наличие у контрагентов реальной возможности исполнения обязательств.

Комплекс мер, которые налоговый орган провел в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, позволяют согласиться с выводами налогового органа, что обстоятельства дела, документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, подтверждает невозможность исполнения указанными выше контрагентами в интересах заявителя гражданско-правовых обязательств, создание между налогоплательщиком и контрагентами формального документооборота, и, как следствие, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов и вычетов по спорным сделкам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно не исключена из налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц за 2013 год сумма дохода, полученная от общества "Мобилфонд", в связи с отсутствием расходов в данном периоде от операций со спорными контрагентами.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки.

Налоговым органом по итогам проверки на основании анализа расчётного счета Хмылевой Е.А. установлено, что денежные средства, поступившие от общества "Мобилфон", за поставленные товары (оказанные услуги) списывались на расчетные счета обществ "Оптимус", "Запсибторг", "Сити-2000", а также на расчетные счета обществ "Мобильный Альянс" и "Онлайн", что свидетельствует о транзитном характере перечислений от общества "Мобилфон". Соответственно, денежные средства, поступившие на расчетные счета заявителя от общества "Мобилфон" и в последующем транзитным путем перечисленные на расчётные счета иных организаций, в том числе субподрядных, не использовались Хмылевой Е.А. в финансово-хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как доход за работы (услуги), которые фактически не оказывались.

По итогам проверки налоговым органом не установлено полное отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой предпринимателем, поскольку материалами контрольных мероприятий установлены лишь факты отсутствия взаимоотношений в части оказания услуг (выполнения работ) для общества "Мобилфон" с привлечением в качестве субподрядчиков спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с иными покупателями (заказчиками) к выполнению услуг для которых привлекались общества "Тотем", "Сити-2000", "Оптимус", "Запсибторг" не представлено.

Фактически налоговый орган принял сумму дохода, отраженную предпринимателем в налоговой отчетности, посчитав ее верной.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, придя к выводу о получении необоснованной налоговой выгоды и исключив расходы по спорным сделкам с обществами "Тотем", "Оптимус", "Сити-2000", "Запсибторг" (оформленным во исполнение договора с ООО "Мобилфон"), также исключил доход от реализации из налогооблагаемой базы ИП Хмылевой Е.А., т.е. уменьшил объект налогообложения. Такой подход является последовательным, поскольку исключение расходов с корректировкой дохода по данной хозяйственной операции ведет к установлению реального размера налоговых обязательств заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрет на проведение выездной налоговой проверки выборочным методом. В результате проверки устанавливаются несоответствия тех сведений, которые налогоплательщик указал в поданных им декларациях. Если в результате проверки не собраны доказательства того, что в декларациях указаны недостоверные сведения, то сведения, указанные в декларации, считаются верными. В данном случае налоговый орган в ходе проведения проверки не собрал доказательств того, что налогоплательщик неправомерно указал в декларациях в качестве доходов те суммы, которые, по мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был не учитывать в качестве дохода.

Доводы предпринимателя о том, что использование выборочного метода проведения проверки позволяет налоговому органу произвольно устанавливать налоговые обязательства налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2010 по делу N ВАС-5180/10.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган должен был исключить из доходной части больше, чем из расходной, не основан на нормах права.

С учётом изложенного, решение налогового органа от 04.04.2016 N 10 в обжалуемой части является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2017 года по делу N А33-23567/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 04.05.2017.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Хмылевой Е.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" апреля 2017 года по делу N А33-23567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хмылевой Елене Анатольевне (ИНН 246405398800, ОГРН 304246413400064) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 04.05.2017.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин