Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40295/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-37984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-37984/2016, принятое судьей Каменской О.В. (21-319)

по заявлению: Казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО "Атомстройкомплекс"

о признании незаконными пункта 1, 2 решения,

при участии:

от заявителя:	Лебедева М.В. по дов. от 31.12.2015;
от заинтересованного лица:	Аббясова А.Ф. по дов. от 08.10.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований казенного предприятия города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - КП "УГС", заявитель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 08.12.2015 N 223-ФЗ-397/15 о нарушении ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 9, п. 1, 6, 13, ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупка товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках):

- в части неправомерного объединения в один лот проектных и общестроительных работ;

- в неустановлении надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает указанный судебный акт незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу ФАС России и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на действия (бездействие) заказчика - КП "УГС" при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта под "ключ": жилой дом по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 39, Мукомольный пр., вл. 6 (извещение 31502727424, Конкурс).

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 08.12.2015 по делу N 223-ФЗ-397/15, которым жалоба ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" была признана обоснованной в части неустановления надлежащего порядка оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, Заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 3 части 9, пункты 1,6,13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Обязательное для исполнения предписание, направленное на устранении выявленных нарушений, Комиссией ФАС России не выдавало в связи с принятым заказчиком решением об отмене проведения Конкурса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые пункты решения ФАС России вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 08.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти рассматривающим жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее - Порядок рассмотрения жалоб).

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения жалоб антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен ФАС России в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пунктом 4.2.2 Положения о закупке.

Согласно пунктам 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 23.8 Конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется с использованием рейтингового метода.

Присвоение рейтинговых мест осуществляется по каждому критерию отдельно по мере убывания выгодности предложений. Первое рейтинговое место присваивается лучшему показателю по критерию, последнее - худшему. Максимальное количество рейтинговых мест равно количеству оцениваемых заявок на участие в конкурсе (лоте) (пункты 23.8.1, 23.8.2 Документации).

Пунктом 7.16 Информационной карты установлено, что при оценке заявок применяются следующие критерии и их значимость:

Цена договора - 30%;

Качество работ, услуг (предложения по технологии выполнения работ, оказания услуг) - 25%;

Трудовые ресурсы (количество и квалификация) - 5%;

Объем финансовых ресурсов (ежегодная выручка за 2012, 2013 и 2014 годы) - 10%;

Опыт по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства жилищного назначения за последние два года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 10%;

Стаж работы руководителя в строительных, проектных компаниях на руководящих должностях, не ниже главного инженера - 5%;

Степень внедрения действующей системы менеджмента качества (управления, обеспечения и контроля качества) - 5%;

Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию - 10%.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что установленный Заказчиком порядок оценки заявок не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора, поскольку не представляется возможным определить, каким образом Заказчик определяет выгодность того или иного предложения по неценовым критериям оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе, при наличии каких именно, например, предложений по технологии выполнения работ, оказания услуг, трудовых, финансовых ресурсов, присваивается максимальный и минимальный баллы по указанным критериям.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд обоснованно признал их несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные Требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

При этом, согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Исходя из этого, суд обоснованно обратил внимание на то, что выполнение строительных работ, требуемых к закупке, осуществляется на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, потребностям заказчика.

При этом, разработка проектной документации, на основании которой должны выполняться работы, является частью предмета Конкурса (Техническое задание к Конкурсной документации).

Таким образом, в связи с тем, что предмет Конкурса сформирован Заказчиком в нарушение требований части 1 статьи 2 Закона о закупах, в Конкурсной документации отсутствуют сведения об объеме работ, являющихся предметом Конкурса, требования к качеству, техническим характеристикам закупаемых работ, в объеме, достаточном для подготовки заявки на участие в Конкурсе, а также объединены в один лот работы, технологически и функционально не связанные между собой, что противоречит пункту 2 статьи 3 Положения о закупках.

В силу этого, суд правомерно согласился с выводами ФАС России о том, что указанные действия Заказчика нарушают требования пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Отклоняя доводы Заявителя об отсутствии в действиях Заказчика нарушения пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации указываются форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Как правильно установил суд, согласно пункту 4.3.7 Договора Застройщик на основании письменного обращения Заказчика-Генподрядчика вправе перечислить авансовый платеж в размере не более 30 (тридцати) % от Цены Договора, но не более суммы принятого обязательства, подлежащего исполнению в текущем финансовом году, после подписания Дополнительного соглашения об утверждении твердой договорной цены.

Таким образом, в пункте 4.3.7 Договора в нарушение пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках не установлен надлежащим образом порядок оплаты товаров, требуемых к поставке.

Кроме того, пунктом 7.9 Информационной карты Конкурсной документации, пунктами 8.3.14, 13.1.2 проекта договора установлено, что привлечение субподрядчиков допускается по согласованию с Заказчиком.

Таким образом, возможность привлечения субподрядчиков зависит от волеизъявления Заказчика, что противоречит пункту 1.3 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Отклоняются ссылки заявителя на иную судебную практику, как не являющейся преюдициальной для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, что нашло свое отражение в судебном акте.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-37984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова