Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-55321/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-13835/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-161514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКБ "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-161514/2014, принятое судьей А.А. Комаровым по иску ОАО "РусЛизинг" к ОАО "АКБ "СОЮЗ" о взыскании 2 472 091 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалева В.Ю. по доверенности от 07.11.2016 г.;

от ответчика - Паршин А.С. по доверенности от 16.06.2014 г. N 255;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 472 091 руб. 06 коп. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования заявлены о взыскании:

1. доход, который Ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств из расчета 18% годовых в соответствие с п.1. ст. 1107 ГК РФ в сумме 2 008 255,92 руб.

2. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, п.2 ст. 1107 ГК РФ в сумме 920 450,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "АКБ "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применена ст. 1107 ГК РФ, также, что банк был осведомлен о признаках недействительности сделки по списанию средств со счета должника.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, представила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного Суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-53795/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" о признании недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве банковские операции по списанию с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) 15.09.2011 г. со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств: - в размере 1 440 678 руб. с назначением платежа "Денежные средства во исполнение обязательств Заемщика по уплате просроченного основного долга но траншу "29 в соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора N 359/2007РКЛ от 23.11.2007 г. (дополнительное соглашение N 29 от 04.03.2008 г.) расп. от 15.09.2011 НДС не обл." - в размере 720 339 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. Долга по кред. Дог. N 04/2007-ВКД от 15.06.2007 (транш 33) в сумме 720339 (экв. 21802. 03 S по курсу банка при ирод. вал. 33,04 руб./ $ от 04.10.2011 г.) в соотв. с решением Комиссии по раб. с проба. Активами N122 от 27.09.201 1 11ДС не обл. служ. записка 04.10.11"; - в размере 1 322 034 руб. с назначением платежа "Част. погаш. осн. долга по кред. дот. N08/2008-РКЛ от 15,05.2008 (транш 8) в соотв. с реш. комиссии по раб. с пробл. активами N116/1 от 13.09.2011 НДС не обл. служ. записка 04.10.11"; - размере 1 728 813.56 руб. с назначением платежа "Ден. ср-ва во исн. обяз. Приказодателя по упл. проср. Треб. по аккредитиву (экв. 55714,26 долларов США по курсу Банка при прод. вал. 31,03 руб. /$ на 17.10.11) в соотв.с п. 4.1.6 дог.об откр. Аккредитива N01 2008-АВ от 25.04.2008. согл. расп. от 17.10.2011 без НДС". 6 Применены последствия недействительности сделки, с АКБ "СОЮЗ" (ОАО) в пользу ОАО "РусЛизинг" взысканы денежные средства в сумме 5 211 864 руб. 56 коп. Ответчиком 29.11.2013 г. перечислено в адрес Истца 5 211 864 руб. 56 коп., что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 г. по делу А56-53795/2011.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком судебный акт исполнен 29.11.2013 года путем перечисления денежных средств в размере 5 211 864 руб. 56 коп. на расчетный счет истца, что установлено в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 по делу N А56-53795/2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Учитывая п. 37, 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям истца не может быть применен специальный годичный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возможность применения правил о неосновательном обогащении к рассматриваемым правоотношениям следует также из разъяснений, данных в пункте 59 Постановления N 7.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено: "Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

О недействительности сделки по списанию банком денежных средств с расчетного счета ОАО "РусЛизинг" Ответчик узнал ранее вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2015

В абз. 4-5 стр. 9. Постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 г. по настоящему делу указано, что для признания недействительной сделки с предпочтением в силу п.2 ст. 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" достаточно установления обстоятельств, указанных в п.1 ст. 63.1., в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи, не требуется.

Поскольку отсутствие у кредитора в момент совершения сделок осведомленности о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания их недействительными на основании п. 1,2 статьи 61.3, то в отсутствие доказательств иного надлежит исходить из того, что кредитор знал и должен был узнать о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Исходя из предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций, банк, являясь профессиональной финансовой организацией, знал о наличии оснований недействительности сделок с даты их совершения, "...суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить проценты за весь период их пользования, то есть с момента их получения до возвращения денежных средств обществу (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что в течение этого периода банк извлекал от полученного по таким сделкам исполнения доход (пункт 1 статьи 1107Гражданского кодекса Российской Федерации)" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 г. по делу N А40-171891/2014).

Отсюда следует, что начисление процентов необходимо с момента совершения недействительных сделок: 15.09.2011, 04.10.2011, 17.10.2011 гг. по дату возврата денежных средств - 29.11.2013 г.

При расчете доходов по п.1 ст.1107 ГК РФ следует исходить из используемой АКБ "СОЮЗ" при предоставлении кредитов юридическим лицам учетной ставки банковского процента в размере 18 % годовых.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), банк - это кредитная организация, которая в качестве основной цели своей деятельности, имеет исключительное право осуществлять привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, а также размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности и платности.

Размер получаемого банком дохода от размещения денежных средств определяется ставкой банковского процента по выдаваемым кредитам.

В соответствии со ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возможности получения ответчиком дохода от неосновательного обогащения в истребуемом размере в период неправомерного удержания денежных средств истца подтверждается следующим: Между истцом и Ответчиком были заключены кредитные договоры в редакциях Дополнительных соглашений к ним с процентной ставкой минимум 18% годовых:

-Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к кредитному договору стороны установили, что с 01.10.2008 по всем выданным траншам (кредитам) процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых, повышенные проценты -36% годовых, неустойка за просрочку уплаты процентов -0,1% в день

-Дополнительным соглашением от 01.10.2008 по траншам No63, 65-73 с 01.10.2008 процентная ставка составляет 22% годовых.

-Дополнительным соглашением от 27.11.2009 к кредитному договору стороны установили, что с 01.01.2009 повышенные проценты состоят из процентов, как платы за пользование кредитом в размере, установленном п. 2.9 кредитного договора и штрафной неустойки в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа (абз. 12,13 стр.5 Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-53795/2011 от 06.06.2013 г.).

Ответчик заключал кредитные договоры по еще более высоким кредитным ставкам и с иными юридическими лицами. Так, Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 г. по делу N А50-25821/2012 установлено, что между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ИП Груздевой Т.А. заключен кредитный договор N МСБ-СР- 9048/08/004 от 07.07.2008 г., согласно которому заемщику предоставляется кредит с уплатой процентов 20% годовых. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 г. по делу NА50-22888/2012 установлено, что между ОАО АКБ "СОЮЗ" и ООО "ЛесПром" заключен кредитный договор N МСБ-ЛК-9048/08/004 от 30.07.2008 г. и дополнительное соглашение к нему, согласно которому заемщику предоставляется кредит с уплатой процентов 20% годовых.

В настоящее время на официальном сайте АО АКБ "СОЮЗ" размещена общедоступная информация о предоставлении банком кредитов по ставке от 18% до 24% годовых.

Таким образом, Ответчик должен был (имел объективную возможность) получить доход от неосновательно полученного имущества (денежных средств), принадлежащего истцу в размере не менее 18% годовых, в соответствии с расчетом, приведенном в исковом заявлении.

Ответчик знал о наличии у сделок оснований недействительности с момента совершения сделок, при этом им не были приняты меры, направленные на возврат неосновательного обогащения. Более того, Ответчик не произвел возврата неосновательного обогащения и после признания сделок недействительными судом 06.06.2013 г.

Только 29.11.2013 г., то есть по прошествии шести месяцев после признания сделок недействительными Ответчик произвел возврат неосновательно удерживаемых денежных средств в принудительном порядке.

Таким образом, факт осведомленности Ответчика относительно того, что у признанной недействительной сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве с момента совершения сделки,

установлен определением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 г. по делу N А56-53795/2011 в качестве необходимого условия для признания такой сделки недействительной, что в силу ст.69 АПК РФ, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционный инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Таким образом, ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения от истца претензии либо иска в рамках рассмотрения дела N А56-53795/2011, в связи с чем довод ответчика о необходимости начисления процентов с даты вступления решения суда в законную силу является ошибочным и противоречит правилам статьи 1107 ГК РФ.

При этом, по смыслу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов (правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-2756 по делу N А40-56160/2013).

В рамках разрешения настоящего спора доказательств того, что по состоянию на момент совершения банковских операций ответчику было известно о том, что ОАО "РусЛизинг" уже находилось в состоянии неплатежеспособности, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, согласно п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Довод ответчика основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-161514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова