Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-42667/16

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-249363/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-249363/15 принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1987) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мегаполис-Инвест" (ОГРН 1077760655774)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 ООО "Мегаполис-Инвест" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 69 121 руб.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А 6 г.р.з. У505УТ199 и автомобиля Хендэ Гети г.р.з. С454ОВ190.

Согласно справке о ДТП от 09.10.2015, и постановлению ГИБДД от 09.10.2015 N 1991005015001842584 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хендэ Гети г.р.з. С454ОВ190, гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО СССN 0697858679.

Автомобиль потерпевшего АУДИ А 6 г.р.з. У505УТ199 на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие", по полису ЕЕЕ N 0337373794.

Собственник автомобиля АУДИ А 6 г.р.з. У505УТ199 Терешин Д.А. обратился в экспертную организации, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Эталон" от 03.11.2015 N 588171 стоимость восстановительного ремонта ТС АУДИ А 6 г.р.з. У505УТ199 составила 62 121,00 руб.

Между Терешиным Д.А. и ООО "Мегаполис-Инвест" был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 05.11.2015 N 15681, согласно которому Терешин Д.А., уступил право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП от 09.10.2015 ООО "Мегаполис-Инвест".

ООО "Мегаполис-Инвест" направило в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчет не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, истец имеет право обратиться к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Как обоснованно отметил суд, согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ДТП произошло 09.10.2015, то есть после вступления в силу положений ФЗ-40 "Об ОСАГО", предусматривающих при расчете стоимости восстановительного ремонта использование положений Единой методики.

Доказательств расчета ущерба с применением положений Единой методики суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что представленный истцом расчет не соответствует предъявляемым законом требованиям и не может быть положено в основу взыскания денежных средств с ответчика.

Суд, правомерно установил, что истец ссылается па положения ФЗ-40 "Об ОСАГО", однако требования Закона об ОСАГО, касающиеся порядка определения размера причиненного вреда, им не исполнены. Размер причиненного ущерба определен им без учета требований Закона о применении положений Единой методики.

Так согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Положения справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил, что представленный истцом расчет возмещения ущерба не соответствует ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-249363/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Э.В. Якутов