Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-21912/17

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-230095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГК "РусГазИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-230095/2016, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Аква" (ОГРН 1023601581365) к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727) о взыскании долга и неустойки по договору

при участии в судебном заседании:

от истца - Фукалов Д.Л. по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Воронеж-Аква" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании суммы основного долга в размере 3 818 563, 13 руб. и договорной неустойки в размере 381 856, 31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, при этом мотивов несогласия с принятым судебным актом не приводит.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требования жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Представитель заявителя в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежаще, информация на официальном сайте опубликована с 12.05.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие

Учитывая требование апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 06.12.2013 г. между Истцом/Исполнитель и Ответчиком/Заказчик был заключен договор N 144.01.00-08-1287 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 12.02.2014 г. и N 2 от 14.04.2014 г.) предметом которого являлось выполнение комплекса работ (смешанный договор) включая: разработку конструкторской документации, изготовление и поставку оборудования и материалов, шеф-монтажные работы, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания, разработку инструкций и обучение персонала Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования, материалов и оказания услуг в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными N 121 от 22.04.2014 г. на сумму 2 543 932,50 руб., N 122 от 22.04.2014 г. на сумму 13 179 537,00 руб., N 131 от 23.04.2014 г. на сумму 4 416 133,50 руб., N 132 от 23.04.2014 г. на сумму 1 002 871,00 руб., N 135 от 25.04.2014 г. на сумму 11 297 916,00 руб., N 136 от 25.04.2014 г. на сумму 11 297 916,00 руб., N 138 от 26.04.2014 г. на сумму 5 648 958,00 руб., N 139 от 26.04.2014 г. на сумму 5 648 958,00 руб., N 149 от 05.05.2014 г. на сумму 18 713 161,00 руб., N 151 от 12.05.2014 г. на сумму 15 503 542,00 руб., N 153 от 13.05.2014 г. на сумму 20 624 097,00 руб., N 152 от 12.05.2014 г. на сумму 12 073 829,00, N 219 от 07.07.2014 г. на сумму 6 969 630,00 руб., N 220 от 07.07.2014 г. на сумму 1 652 742,00 руб., N 254 от 29.07.2014 г. на сумму 56 139 481,00 руб., N 256 от 01.08.2014 г. на сумму 850 000,00 руб., N 12 от 11.02.2015 г. на сумму 750 000,00 руб., N 10 от 28.05.2015 г. на сумму 1 364 436,00 руб., Актом КС-2 N 1 от 04.08.2015 г. и Справкой КС-3 N 1 от 04.08.2015 г. на сумму 4 476 993,61 руб. (Приложение N 4 к исковому заявлению)

Всего по указанным документам Истец выполнил, а Ответчик принял оборудование, материалы и оказанные услуги на сумму 194 154 133,61 руб. 61 коп.

По состоянию на 15.11.2016 года от Ответчика по Договору поступила оплата на сумму 194 154 133,61 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 23393 от 27.12.2013 г. на сумму 47 078 176 руб., N 26969 от 17.06.2014 г. на сумму 3 965 935,50 руб., N 27474 от 30.06.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., N 27923 от 10.07.2014 г. на сумму 27 311 231 руб., N 28679 от 24.07.2014 г. на сумму 6 466 779 руб., N 29301 от 13.08.2014 г. на сумму 20 110 973, 25 руб., N 30052 от 29.08.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N 32108 от 05.11.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 32228 от 07.11.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 32504 от 11.11.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 34149 от 19.12.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 34400 от 25.12.2014 г. на сумму 20 000 000 руб., N 34831 от 30.12.2014 г. на сумму 4 000 000 руб., N 35086 от 31.12.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., N 518 от 21.01.2015 г. на сумму 4 000 000 руб., N 1295 от 05.02.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 1823 от 16.02.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., N 3235 от 20.03.2015 г. на сумму 10 000 000 руб., N 3720 от 03.04.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 4804 от 07.05.2015 г. на сумму 1 104 610,75 руб., N 7119 от 16.06.2015 г. на сумму 75 000 руб., N 7125 от 16.06.2015 г. на сумму 525 000 руб., N 8898 от 21.07.2015 г. на сумму 1 364 436 руб., N 9962 от 13.08.2015 г. на сумму 4 476 993,61 руб.

Задолженности по работам, указанным выше, нет.

Согласно Товарной накладной N 194 от 29.06.2015 г. Истцом был поставлен трехмесячный запас реагентов и расходных материалов на сумму 5 040 000 руб.

Как следует из п. 2.3. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 14 апреля 2014 г. Ответчик (Заказчик) в течение 38 (тридцати восьми) банковских дней после подписания соответствующей товарной накладной ТОРГ-12 должен был перечислить Истцу 100% стоимости поставленного запаса реагентов и расходных материалов.

Таким образом, обязательство по оплате за поставленные материалы по товарной накладной N 194 возникло у Ответчика 20.08.2015 года.

Ответчик произвел частичную оплату реагентов и материалов платежным поручением N 10433 от 25.08.2015 в сумме 3 040 000 руб.

Задолженность Ответчика по товарной накладной N 194 от 29.06.2015 составила 2 000 000 руб.

Согласно Акту N 9 от 28.05.2015 г. Истцом выполнены шеф-монтажные работы и шеф-сборка на сумму 4 686 618 руб.

Согласно пункту 2.4. Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 14.04.2014 г. 100% стоимости шеф-монтажных работ оплачивается в течение 40 (сорока) банковских дней с даты подписания Акта приемки шеф-монтажных работ в размере 4 686 618 руб..

Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ по Акту N 9 возникло у Ответчика 24.07.2015 г.

Ответчик произвел частичную оплату работ, принятых по акту N 9, платежным поручением N 3336 на сумму 3 883 826,37 руб. Других платежей в погашение задолженности по Акту N 9 не производилось, в связи с чем, сумма задолженности Ответчика по Акту N 9 от 28.05.2015 года составила 802 791,63 руб.

01.03.2016 г. в адрес Ответчика было направлено письмо исх. N ВПУ-РГИ-429 c просьбой погасить сложившуюся на тот момент задолженность в срок до 10.03.2016 г.

11.03.2016 г. в ответ Ответчик письмом исх. N ГКРГИ/1159-16 сообщил, что до 31.03.2016 г. планирует перевести на счет Истца 1 000 000 руб., а оставшуюся часть задолженности погасить до 30.04.2016 года.

24.02.2016 г. года между Ответчиком (Заказчиком) и Истцом (Исполнителем) было подписано Дополнительное соглашение N 3 к Договору подряда N 144.01.00-08-1287 в соответствии с п.1 которого Истец по поручению Ответчика произвел дополнительные работы по внесению изменений в программное обеспечение локальных систем автоматизированного управления установок ультрафильтрации и обратного осмоса Водоподготовительной установки для подпитки пароводяного цикла электростанции собственных нужд и подготовки воды для потребителей ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"; стоимость дополнительных работ определена в 1 015 772 руб. и производится в следующем порядке: 70% аванс перечисляется Ответчиком на счет Истца в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета Истца, 30% окончательная оплата перечисляется Ответчиком на счет Истца в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Истца.

01.03.2016 г. соответствующий счет N 15 на оплату 70% аванса на сумму 711 040,40 руб. был направлен в адрес Ответчика исх. письмом NВПУ-РГИ-431.

Ответчик оплату аванса по Дополнительному соглашению N 3 не произвел.

29.04.2016 г. письмом исх. N ГКРГИ/2200-16 Ответчик просил провести запланированные работы в мае 2016 г., гарантируя произвести оплату образовавшейся задолженности до 31.05.2016 г.

Несмотря на неисполнение обязательств Ответчиком, Истец выполнил работы.

25.05.2016 г. в адрес Ответчика было направлено письмо о ходе работ по Дополнительному соглашению N 3 исх. NВПУ-РГИ-1395 с просьбой погасить сложившуюся на тот момент задолженность по всем основаниям в размере 3 513 830,53 руб.

26.05.2016 г. Ответчик письмом исх. N ГКРГИ/2644-16 признал свои обязательства и указал что оплата образовавшейся задолженности будет произведена до 31.06.2016 г., однако, в указанный срок оплату задолженности не произвел.

Истец выполнил работы по Дополнительному соглашению N 3 в полном объеме, никаких претензий относительно качества работ от Ответчика не поступило. Ответчик работы принял, о чем свидетельствует подписанный со стороны Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 04.08.2016 г.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 3 окончательная оплата должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки работ. Соответственно, обязательство Ответчика по оплате возникло 11.08. 2016 года.

Однако до настоящего времени имеющаяся задолженность за выполненные работы по Дополнительному соглашению N 3 в размере 1 015 772 руб. Ответчиком не оплачена.

04.08.2016 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо о выплате задолженности по Дополнительному соглашению N 3 к Договору и исх. N ВПУ-РГИ-2382 повторное письмо о выплате задолженности по Договору исх. N ВПУ-РГИ-2386.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 3 818 563, 13 руб.

15.08.2016 г. в ответ Ответчик письмом исх. N ГКРГИ/3841-16 указал, что оплата образовавшейся задолженности будет произведена до 15.09.2016 г., однако в указанный срок оплату не произвел.

19.09.2016 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 3134, в ответ на которую 26.09.2016 г. Ответчик письмом исх. N ГКРГИ/4362-16 признал задолженность перед Истцом, но сослался на задержку поступления денежных средств со стороны Заказчика, в лице ООО "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез" и, как следствие, на отсутствие возможности своевременно выполнить обязательства по погашению задолженности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309-310,330(п1),401(п.3),702,740(ч.1), 753(п.4) Гражданского кодекса Российской Федерации, 65,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку:

- работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными;

- п. 13.5. в ред. п. 1.26. Дополнительного соглашение N 1 от 12.02.2014 г. в случае несоблюдения Заказчиком (здесь - Ответчиком) сроков оплаты Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку за каждый календарный день просрочки сроков оплаты, исчисляемую с первого дня просрочки, в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы. Общий размер неустойки не должен превышать 10% от неоплаченной суммы;

- истец начислил Ответчику неустойку в размере 381 856, 31 руб., расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и оснований для ее снижения не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку.

Довод заявителя жалобы о незаконности оспариваемого решения - судебной коллегией отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения, иных мотивов несогласия с принятым решением жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы - не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу N А40-230095/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" (ОГРН 5087746489727) в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова