Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-50199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-16822/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-212156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-212156/14

по иску ООО "Кварц" (ОГРН 1037789054192) к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ОГРН 1117746538084), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГУП " Московский метрополитен " о взыскании 41 410 299 руб. 60 коп., в том числе: 33 317 238 руб. 69 коп. - долга, 8 093 060 руб. 91 коп. - процентов и встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к ООО "Кварц" о взыскании 33 317 238 руб. 69 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочергин И.В., по доверенности от 11.01.2016 г., паспорт, Гасников А.Н., по доверенности от 11.01.2016 г., удостоверение,

от ответчика: Лаврова Е.А., по доверенности от 10.02.2016 г., паспорт,

от третьего лица: Князнева А.В., по доверенности от 03.10.2016 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кварц" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 37 409 706 руб. 18 коп., в том числе 33 317 238 руб. 69 коп. основного долга и 4 092 467 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А40-212156/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационный суд указал, что подписание актов в 2013 не может бесспорно свидетельствовать о факте выполнения работ в 2011 году, а также, что судом не исследован вопрос о выставлении и направлении подрядчиком в адрес заказчика счетов на оплату, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 по каждой станции метрополитена. В дополнительной проверке нуждается довод ответчика о периоде начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято заявление истца по первоначальному иску об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску до 41 410 299 руб. 60 коп., в том числе: 33 317 238 руб. 69 коп. - долга, 8 093 060 руб. 91 коп. - процентов.

Также определением суда первой инстанции от 11.03.2016 принят к совместному рассмотрению встречный иск Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы к ООО "Кварц" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 33 317 238,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 между Департаментом (заказчик) и ООО "Кварц" (подрядчик) заключен контракт N 42- ДТиРДТИ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался за счет собственных сил и средств выполнить работы по оснащению стационарных объектов метрополитена системами автоматической пожарной сигнализации и системой раннего обнаружения пожара.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 111 057 462,30 руб.

Во исполнение п. 2.2 контракта департамент перечислил обществу аванс в размере 22 211 492,46 руб.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту с даты заключения контракта по 20.12.2011.

В силу п. 2.6 контракта заказчик должен производить оплату в течение 15 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату стоимости выполненных работ по контракту на основании акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

23.12.2011 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно данной справки работы на 23.12.2011 выполнены на сумму 88 821 984,11 руб.

В дальнейшем стороны подписали Акт сдачи-приемки услуг от 25.06.2013. Согласно п. 5 акта общая сумма выполненных работ в соответствии с условиями контракта составила 111 057 462,30 руб. Сумма подлежащая оплате с учетом ранее выплаченного аванса, а также штрафных санкции, начисленных департаментом в соответствии с п. 7.3 контракта составила 55 528 731,15 руб.

Общество подписало данный акт с разногласиями, указав, что работы по контракту фактически выполнены 31.12.2011, а не 29.01.2013. Отметил, что сумма штрафных санкций составляет 733 770,78 руб., а не 33 317 238,69 руб., как указано в акте. Итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю с учетом удержания штрафных санкций и за вычетом аванса составляет 88 112 199,06 руб., а не 55 528 731,15 руб., как указано в акте.

Письмом от 30.05.2013 N 30-1/05 (т.7, л.д. 28) общество направило в адрес департамента подписанный с разногласием акт сдачи-приемки услуг, расчет размера штрафных санкций, а также счет N 231 от 30.05.2013. Факт вручения данного письма подтверждается входящим штампом департамента.

Согласно письму от 02.07.2013 N 02-07/1 общество направило в адрес департамента акты по форме КС-2 по каждой станции метрополитена, акт по форме КС-3 на сумму 88 845 969,85 руб. Факт вручения данного письма подтверждается входящим штампом департамента.

Данные акты подписаны департаментом, при этом акты о приемке выполненных работ датированы 29.01.2013.

Претензией от 28.10.2014 общество просило департамент оплатить сумму образовавшейся задолженности в размере 32 583 467,91 руб.

В ответ на данную претензия департамент направил возражение, в котором указал, что с учетом просрочки выполнения работ на основании п. 7.3 контракта департаментом начислена неустойка в размере 33 317 238,69 руб., в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в размере 32 583 467,91 руб. у департамента не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сдачи-приемки услуг, подписанными департаментом без возражений и замечаний. С учетом выплаченного аванса (22 211 492,46 руб.), частичной оплаты (55 528 721,15 руб.) сумма задолженности составила 33 317 238,69 руб.

Подписав указанные акты, департамент признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях департамента усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных обществом и принятых департаментом работ.

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт проведения строительно-монтажных работ в объеме контракта в 2011 году.

Согласно пункту 4.2. контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ в соответствии с календарным планом.

Согласно пункту 13.1 все уведомления сторон, связанные с исполнением контакта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим направлением оригинала.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ датированы 29.01.2013, при этом переданы акты письмом от 02.07.2013. Акт сдачи-приемки услуг датирован 25.06.2013, счет на оплату датирован 30.05.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены не ранее 29.01.2013.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту до 31.12.2011. Каких-либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ к 31.12.2011 в соответствии с п. 4.2, 13.1 контракта, материалы дела не содержат. Письмо начальника дистанции пожарной сигнализации не является подтверждением выполнения работ в 2011 году, поскольку он не является стороной контракта. Полномочия начальника дистанции пожарной сигнализации материалами дела не подтверждены. Также данное письмо не может являться уведомлением о готовности к сдаче работ. Ведомости фактически смонтированных материалов и оборудования также не являются подтверждением выполнения работ в 2011 году. Данные ведомости от 2014 года составлены в отсутствие департамента, подпись уполномоченного заказчика отсутствует.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактическом выполнении работ в 2011 году не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование общества о взыскании 33 317 238,69 руб. задолженности законно и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате выполненных работ не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, обязанность по выставлению счета, установленная п. 2.6 контракта обществом исполнена 30.05.2013, основания для удержания суммы задолженности у департамента отсутствуют.

Обществом также заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 093 060,91 руб. за период с 25.07.2013 по 15.05.2016.

С учетом указания суда кассационной инстанции, а также доказанностью исполнения обязательств, установленных п. 2.6 контракта (выставления счета на оплату, направления актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), перепроверив расчет суммы процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям по начислению процентов подлежат применению положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, является ошибочным, поскольку спорный контракт заключен до дня вступления его в силу Закона N 42-ФЗ, а именно 18.11.2011.

Правоотношения сторон, как и обязанность департамента по уплате денежных средств, возникли до дня вступления в силу статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, поэтому правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов при согласовании сторонами договора неустойки в рассматриваемом деле не подлежит применению.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 093 060,91 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество содействовало увеличению размера процентов отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и не подтвержден в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. Департамент связывает возникновение обязательства по уплате неустойки с п. 7.3 контракта, однако обязательство по уплате неустойки ни в заявленном размере, ни в меньшем размере у ООО "Кварц" не возникло, поскольку в соответствии с п. 7.3 контракта уведомление об уплате заказчику какой-либо неустойки не направлялось.

Между тем, апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку обязанность по уплате неустойки возникает из факта просрочки выполнения работ. При этом данный факт просрочки не оспорен сторонами и наступил с 21.12.2011, в связи с чем истец по встречному иску правомерно начислил неустойку с указанной даты до 29.01.2013, то есть до даты фактического исполнения работ, что подтверждено актом от 25.06.2013 (всего просрочка 404 дня).

Вывод суда о том, что согласно пункту 12.1 контракта, установленный срок действия контракта ограничен 28.02.2012 года, в связи с чем обязательство по уплате неустойки могло возникнуть в договорном порядке при направлении уведомления заказчиком в адрес подрядчика в рамках срока действия контракта, т.е. до 28.02.2012, является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем, пункты 12.1 и 12.2 настоящего контракта не содержат такого условия о прекращении обязательств в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем контракт считается действующим до полного выполнения обязательств.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности начисления договорной неустойки после прекращения действия договора за нарушения, допущенные ответчиком в период их действия, являются неправомерными и не соответствующими нормам действующего законодательства.

В связи с этим неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена правомерно.

Общество в суде первой инстанции заявило о применении исковой давности по настоящему требованию департамента (т.6, л.д. 127-128).

По заявлению стороны о применении срока исковой давности суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуска срока исковой давности по данному требованию департамента о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, за исключением неустойки в размере 733 770,78 руб.

Департаментом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 317 238,69 руб. за период с 20.12.2011 (срок исполнения работ по контракту) по 29.01.2013 (фактический срок исполнения). Иск подан 02.03.2016, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Однако в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик признал неустойку в размере 733 770,78 руб., что следует из содержания акта сдачи-приемки от 25.06.2013 (т. 5, л.д. 53), а также из содержания претензии от 28.10.2014 (т.1, л.д. 69-70), в связи с чем следует признать, что в отношении неустойки на указанную сумму - 733 770,78 руб. срок исковой давности прервался и начал течь заново. Таким образом, в отношении указанной суммы срок исковой давности не истек и встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 733 770,78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что право на взыскание неустойки возникает с даты подписания окончательного акта, то есть с 25.06.2013, не может быть принят апелляционным судом, поскольку фактически работы выполнены 29.01.2013, что подтверждает сам департамент в исковом заявлении, а также в расчете размере неустойки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необходимости удовлетворения встречного иска на сумму 733 770,78 руб.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возвратил госпошлину в сумме 200 000 руб. в связи с удовлетворением иска ООО "Кварц" и освобождением Департамента от уплаты госпошлины. В связи с удовлетворением первоначального иска сумма госпошлины подлежала взысканию с Департамента в пользу общества в порядке судебных расходов. Оснований для возврата госпошлины не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-212156/14 изменить.

Встречное исковое заявление Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кварц" в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы 733 770 руб. 78 коп. неустойки.

Произвести зачет между первоначальным и встречным иском и в окончательном виде взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в пользу ООО "Кварц" 33 317 238 руб. 69 коп. долга, 7 359 290 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распределение судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Кварц" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 175 руб. государственной пошлины по встречному иску и 29 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы в пользу ООО "Кварц" 200 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-212156/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик