Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40087/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-55823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лидер Строительные Технологии", ИФНС России N 27 по г. Москве и ООО "Лидер Строительных Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-55823/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи140-473),

по заявлению ООО "Лидер Строительных Технологий" (ОГРН 5087746118939, адрес местонахождения: 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 16, строение 1)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1),

третье лицо ИФНС России N 21 по г. Москве,

о признании недействительным решения (в части),

при участии:

от заявителя:	Ваюкин В.В. по доверенности от 21.07.2016; Дубровин Н.В. по доверенности от 21.07.2016; Кузнецова Е.В. по доверенности от 23.05.2016; Мохов П.Е. по доверенности от 19.04.2016;
от ответчика:	Родионова И.Е. по доверенности от 19.04.2016; Газарян Д.Р. по доверенности от 19.05.2016; Кураксина М.А. по доверенности от 11.01.2016; Трухин А.Б. по доверенности от 19.04.2016;
от третьего лица:	Салтыкова И.К. по доверенности от 25.08.2016 N 02-17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер Строительных Технологий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС России N27 по г. Москве от 06.10.2015 N13/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2016 N21-19/012309.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

Так суд признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое решение от 06.10.2015 в части доначисления налогов в отношении контрагентов ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой", а так же соответствующих им сумм пени и штрафа.

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой" ИФНС России N 27 по г. Москве и ИФНС России N21 по г.Москве обратились с жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество также обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России N 27 по г. Москве и ИФНС России N21 поддержали свои жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой").

Представители общества поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, ИФНС России N 27 по г. Москве и ИФНС России N21, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам контрольных мероприятий налоговым органом принято оспариваемое решение.

Согласно данному решению, инспекция выявила неуплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 83 469 976 руб., начислены пени в размере 14 602 668 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 16 430 126 руб. Всего сумма налоговых обязательств составила 114 502 770 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве (далее -управление).

Управлением принято решение от 10.02.2016 N 21-19/012309, согласно которому в соответствии с п. 3 ст.140 НК РФ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Элитстрой", а также соответствующие суммы штрафных санкций и пеней, апелляционная жалоба общества в остальной части оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене в части выводов по 2 из 3 спорных контрагентов (ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой"), в то время как по взаимоотношениям общества с ООО "Спецмонтаж" налоговым органом собрано достаточное количество доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество заключило с ГУП "Москоллектор" и ОАО "Мосводоканал" договоры на выполнение строительно-монтажных работ, где исполнителем является общество.

Во исполнение вышеуказанных договоров обществом заключены договоры субподряда с ООО "Спецмонтаж" и ООО "Евростандарт".

Кроме того, судом установлено, что в 2011 - 2012 ООО "Элитстрой" по договору от 15.08.2011 осуществляло поставку строительных материалов (арматура, балка стальная двутаровая, лестница, лист г/к, лист оцинкованный, отвод стальной, переход стальной, труба стальная, швеллер, лента упаковочная, полоса стальная, уголок и другие строительные материалы) в адрес налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж" судом установлено следующее.

ООО "Спецмонтаж" документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, не представило.

Из анализа полученной информации следует, что на балансе спорного контрагента имущество, транспортные средства отсутствовали, соответственно отсутствовали основные средства, в том числе: строительная техника, специальные инструменты и агрегаты, грузовые автотранспортные средства, необходимые для производства строительно-монтажных работ в адрес общества и выполнения своих договорных обязательств.

ООО "Спецмонтаж" в период взаимоотношений с обществом не несло общехозяйственных расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по оплате коммунальных платежей (в том числе за оплату электроэнергии, воды, уборки помещений и территорий, услуг охраны и пр.), по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по оплате услуг доступа в сеть Интернет, расходы по оплате поставки и обслуживания офисной техники, а так же не осуществляло других платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за поставку, либо аренду строительной техники, специальных инструментов и агрегатов, грузовых автотранспортных средств, необходимых для производства строительно-монтажных работ, не производило оплату по приобретению строительных материалов, топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств.

Так же судом установлен "транзитный" характер операций по счету, что свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.

Учредитель и руководитель ООО "Спецмонтаж" Клесун Андрей Владимирович отрицает свое участие в создании организации, подписании договоров, счетов-фактур и ведении финансово-хозяйственной деятельности, получении доходов в данной организации, отрицает достоверность своей подписи на учредительных, финансовых документах.

Согласно результатам экспертизы установлено, что подписи на представленных оригиналах документов ООО "Спецмонтаж" для почерковедческой экспертизы, выполнены не самим Клесун А.В., а другим лицом (лицами).

Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения ООО "Спецмонтаж" строительных работ на объекте.

На основании вышеизложенного, применительно к п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 апелляционный суд приходит к выводу, что обществом по взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж" получена необоснованная налоговая выгода.

Следовательно, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются правильными.

Между тем, удовлетворяя требований налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж" и ООО "Евростандарт", суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сказано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием для выводов инспекции в части взаимоотношений общества с ООО "Евростандарт" послужила информация, полученная в ходе контрольных мероприятий.

Однако при рассмотрении настоящего спора установлено, что инспекций не подтверждается факт выполнения спорных работ силами общества, без привлечения подрядчиков.

Для выполнения работ в 2013 налогоплательщик фактически привлек больше трудовых ресурсов, чем штатная численность его работников в проверяемый период, а именно: 335 человек по объектам ГУП "Москоллектор" и 258 человек по объекту ОАО "Мосводоканал".

Указанное подтверждает утверждение о том, что фактически обществом привлекались субподрядные организации к производству работ с целью своевременного исполнения своих обязательств перед заказчиками.

Следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, доказательствами совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для уменьшения налогообложения, могут служить сведения об извещенности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В свою очередь, учредитель и руководитель ООО "Евростандарт" свое участие в создании организации, в ведении финансово-хозяйственной деятельности и получение доходов в данной организации подтвердил, так же подтвердил выполнение работ для общества в период с 2012 по 2013, что, при учете отсутствия доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Евростандарт", не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик при выборе контрагента мог установить факты, которые в последующем были установлены налоговым органом при проведении проверки.

В указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщик, совершая сделку с ООО "Евростандарт", действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб со ссылкой на оценку судом одних и тех же доказательств с диаметрально разных точек зрения.

При этом суд учитывает позицию самого управления, как вышестоящего налогового органа, при рассмотрении апелляционной жалобы общества, поскольку отменяя решение инспекции в части, последнее самостоятельно признало правомерность понесенных расходов общества при приобретении спорных материалов у ООО "Элитстрой".

Доводы жалобы, что все собранные в материалы дела доказательства должны быть оценены судом одинаково, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, совершаемых обществом операций, конечного результата его деятельности не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

Отказывая налогоплательщику в подтверждении заявленных вычетов по НДС в рамках взаимоотношения с ООО "Элитстрой", инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям к их заполнению, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а именно: подписание их неустановленным лицом.

Учитывая реальность расходов налогоплательщика на покупку товара у ООО "Элитстрой", а так же отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика, либо осведомленности налогоплательщика о подписании счетов-фактур со стороны ООО "Элитстрой" неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества по данному эпизоду.

Инспекцией не доказано, что спорные товары поставлены в адрес налогоплательщика не ООО "Элитстрой", либо налогоплательщик производил такие же расходы дважды, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах не являются неполными, недостоверными или противоречивыми.

В указанных обстоятельствах суд считает вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по счетам- фактурам, выставленным обществу его контрагентом ООО "Элитстрой", необоснованным.

В рассматриваемом случае общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств.

Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-55823/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова