Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-38030/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-23885/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-23885/16, принятое судьей Стародуб А.П. (116-200)

по иску ООО ПКФ "Кенсар"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Кенсар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании по Договору от 24.07.2014 года N 6791R/919/00951/4 страхового возмещения в сумме 198 100 рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3 868 рублей 23 копеек, начисленных за период с 24.10.2015 года по 25.12.2015 года, а также 23 400 рублей расходов на эвакуацию.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности позволяют установить факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств и представленных страхователем документов.

ООО ПКФ "Кенсар" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 24.07.2014 года заключен Договор страхования имущества N 6791R/919/00951/4 сроком действия с 25.07.2014 по 24.07.2015 г. Застрахованным имуществом является конструктив фермы по разведению кроликов (без внутренней отделки) и двухярусная Мини-ферма, включающая в себя подставку, ярус "Юрта" с одним выгулом и полноценный ярус "Кварта" (71 шт.). Общая страховая сумма составила 4 000 000 рублей. Общая страховая премия в размере 8000 рублей оплачена в полном объеме.

Страховым случаем по договору страхования является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

16 февраля 2015 года произошел страховой случай - полное уничтожение кроличьей фермы в результате пожара.

ООО ПКФ "Кенсар" обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с чем, был составлен страховой акт N 6791R/919/00055/15.

Ответчик признал событие страховым и на основании отчета Аджастера от 06.08.2015 г. произвел страховую выплату в размере 3 771 900 рублей.

ООО ПКФ "Кенсар" не согласившись с выплаченной суммой, 14.10.2015 г. направило в адрес Ответчика претензию.

Так как письмом от 24.10.2015 г. ответчик отказал в доплате, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца законное, обоснованное; подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 ГК РФ следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 ГК РФ. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ответчик по делу, определив размер причиненных истцу убытков вследствие наступления страхового случая, исходил из п.13., 13.7 Правил страхования и отчета аджастера NС4Н10-72, при этом допустил возможность определять страховую стоимость после наступления страхового случая, в связи с чем, нарушил право страхователя на получение полного страхового возмещения, предусмотренное статьями 945 и 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В данном случае судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора страхования, в частности, учтена страховая стоимость имущества, которую стороны договора определили в размере 4 000 000 рублей.

При этом страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы и действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества, на момент заключения договора не имел. Страховщик признал факт наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества.

Судом обоснованно указано, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества возложена на страховщика при заключении договора. Между тем, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая и обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судом обоснованно не принят во внимание довод страховщика о том, что действительная стоимость застрахованного имущества ниже указанной в договоре страхования. Поведение страховщика фактически направлено на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таких доказательств, ответчик суду не предоставил.

Заключив договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем в заявлении стоимостью имущества и получил соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы; сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая; доказательств введения страховой организации в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик, применив положения пункта 13.1 Правил страхования, нарушил требования пункта 2 статьи 10 Закона N 4015-1, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования; стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

Однако данные разъяснения не приняты во внимание ответчиком, определившими размер страхового возмещения на основе экспертной оценки в размере страховой стоимости имущества после наступления страхового случая и полной гибели застрахованного имущества.

Закон не предоставляет страховщику право отказаться от поврежденного имущества, а также не предусматривает вычет из полной страховой суммы франшизы либо процентов износа имущества, поскольку норма закона (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) носит императивный характер.

В связи с чем, подлежащая выплате сумма страхового возмещения обоснованно определена судом в размере 4 000 000 рублей, т.е. без учета франшизы. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 221 500 рублей ущерба, в том числе, доплаты страхового возмещения 198 100 рублей и 23 400 рублей расходов на эвакуатор, с учетом уже выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 3 771 900 рублей (4 000 000 - 3 771 900 - 198 100 - 23 400).

При этом судом учтено, что ответчик не отрицал возможность включения расходов на эвакуатор 23 400 рублей в сумму страховой выплаты, указав, что она включена в произведенную им выплату 3 771 900 рублей. Так как доказательств включения расходов на эвакуатор в выплаченную сумму не представлено, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма 23 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Взыскание с ответчика в пользу истца процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 3 868 рублей 23 копеек, за период с 24.10.2015 года по 25.12.2015 года, апелляционный суд также считает обоснованными, поскольку факт нарушения обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела. Контррасчет суммы процентов ответчиком суду не представлен. В связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-23885/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева