Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-121/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-123576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интеллект 4 Джи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015

по делу N А40-123576/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску ООО "Интеллект 4 Джи" (ОГРН 1107847147210)

к АО "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от АО "Универсальный альянс" - Пустынникова Ю.В. по дов. от 12.01.2016

от ООО "Интеллект 4 Джи" - Мочалова Ю.В. по дов. от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект 4 Джи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Универсальный альянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 373 175 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку поставка товара ответчику подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 1 100 000 руб., которая сформировалась на основании договора N 05/10/17-П от 04.10.2013 на поставку товара (топливных модулей).

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 100 000 руб., неустойки в размере 373 175 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязательств по оплате товара.

Судом установлено, что пунктом 3.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что после выполнения монтажных работ, стороны подписывают акт ввода товара в эксплуатацию, который подтверждает, что поставщик оказал покупателю услуги по шефмонтажу в полном объеме.

Согласно спецификации стоимость поставляемого товара составляет 11 000 000 руб. В соответствии с п.4.3 договора ответчик обязался открыть безотзывный покрытый аккредитив в ОАО АКБ "АВАНГАРД" на сумму равную 100 % стоимости товара согласованного сторонами.

Стороны установили, что оплата будет произведена в размере 90% после предоставления первого пакета документов указанных в пункте 4.3.2 договора и оставшаяся часть в размере 10% от стоимости товара будет произведена после предоставления второго комплекта документов.

Истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 4 от 28.01.2014. Ответчик оплатил стоимость поставленного товара на сумму 9 900 000 руб.

В соответствии с п.4.3.2. договора для проведения оплаты в размере 10% от стоимости товара указанной в спецификации, банку представляется, в том числе подлинник акта ввода товара в эксплуатацию, подписанный уполномоченными представителями сторон с отметкой об отсутствии претензий.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1-п от 28.04.2014 к договору, в соответствии с которым, если стороны не успели произвести расчет по договору до даты закрытия аккредитива, оплата оставшихся 10% от стоимости товара производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по нанесению защитной пленки на товар и ввода их в эксплуатацию.

Судом установлено, что в нарушений условий договора истцом не представлен надлежащим образом оформленный акт ввода в эксплуатацию, предусмотренный п. 3.3. договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств в обоснование своих требований.

Приводимые в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.11.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.11.2015 по делу N А40-123576/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеллект 4 Джи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев