Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 15АП-7895/17

город Ростов-на-Дону

23 июня 2017 г.

дело N А53-1528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 20.03.2017 Оганова Р.А.; представитель по доверенности от 07.02.2017 Синигаева С.А.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2017 Кислова Л.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-1528/2017 по заявлению федерального государственного казенного учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.11.2016 N 071S1916009170, вынесенного Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в пользу федерального государственного казённого учреждения "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по деду новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае сведения по форме СЗВ-М с указанием типа формы "доп" за май 2016 года представлены 24.08.2016 впервые и не являются уточняющими либо исправляющими ранее допущенные ошибки. При этом своевременно сданная 09.06.2016 страхователем форма СЗВ-М за май 2016 года с указанием типа "исхд" не содержала недочетов и ошибок, которые подлежали корректировке в установленном законом порядке. В связи с чем, по мнению управления, вывод суда о том, что 24.10.2016 представлена дополняющая первоначально представленные сведения форма типа "доп" является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве страхователя в органах пенсионного фонда Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Учреждением в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N27-ФЗ) представило сведения по форме СЗВ-М за май 2016.

24.10.2016 учреждением представлены сведения по форме СЗВ-М, тип формы "доп", за май 2016 в отношении 6 застрахованных лиц.

Актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 12.10.2016 N 071S18160009998 управление зафиксировало представление учреждением 24.10.2016 документов, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за май 2016 в отношении 6 застрахованных лиц.

Рассмотрением материалов проверки было назначено управлением на 21.11.2016, о чём учреждение было надлежаще извещено.

21.11.2017 руководитель управления в отсутствие представителя учреждения рассмотрел материалы проверки и вынес решение N 071S19160009170, которым привлёк учреждение к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, учреждением в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ срок представлены сведения по форме СЗВ-М за май 2016.

При этом 24.10.2016 в дополнение к ранее представленным в установленный срок сведениям за май 2016 учреждением были представлены сведения по форме СЗВ-М в отношении 6 застрахованных лиц, указав тип формы "доп". Данный факт не оспаривается сторонами по делу.

Доказательства того, что сведения об указанных застрахованных лицах были представлены в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, однако носили неполный (недостоверный) характер, в связи с чем форма СЗВ-М, сданная 24.10.2016 имела дополнительный характер, посредством которой были устранены первоначально допущенные нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из общих принципов юридической ответственности в рассматриваемом случае необходимо учитывать степень вины правонарушителя, характер и степень общественной опасности противоправного деяния, соразмерность наказания допущенному нарушению, наличие обстоятельств смягчающих ответственность. Принятие решения о привлечении к юридической ответственности без учета указанных обстоятельств влечет незаконность данного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая правомерность и обоснованность применения к учреждению финансовой санкции в размере 3 000 рублей, установил, что страхователем допущенная им ошибка, связанная с непредставлением сведений о 6 застрахованных лицах, выявлена самостоятельно. В кратчайшие и разумные сроки учреждение устранило допущенную им ошибку и представило сведения о застрахованных лицах в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Доказательства того, что учреждение действовало в целях уклонения от уплаты страховых взносов на выплачиваемые указанным застрахованным лицам доходы, а также доказательства того, что бюджету пенсионного органа причинен ущерб в виде неуплаченных страховых взносов, начисленных на доходы указанных 6 застрахованных лиц, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ. Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

В соответствии с пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н, приложением N 4 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению" (действующих в спорный период) предусмотрена возможность представления организациями корректирующих сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки либо в случае обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальным органом пенсионного фонда.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самой организацией либо со дня получения уведомления территориального органа пенсионного фонда об устранении имеющихся расхождений.

При этом действующее пенсионное законодательство не предусматривает для организаций ответственности за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах.

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения пенсионным фондом установлено приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 06.02.2017, регистрационный N 45549).

Так, согласно пункту 37 указанной Инструкции N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

В силу императивного требования пункта 39 Инструкции N 766н, имеющей нормативный характер, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

При таких обстоятельствах у пенсионного фонда не было правовых оснований для применения в отношении учреждения финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ранее 09.06.2016 своевременно представленная учреждением отчетность указанием типа "исхд" не содержала недочетов и ошибок, которые подлежали корректировке в установленном законом порядке, в связи с чем, представленные 24.08.2016 сведения по форме СЗВ-М с указанием типа формы "доп" за май 2016 года фактически представлены впервые и не являются уточняющими либо исправляющими ранее допущенные ошибки.

Пенсионным законодательством не регламентировано, какие сведения относятся к ошибкам, а какие нет. Учреждением сдается один отчет за всех работников. Как пояснили представители учреждения в судебном заседании, в учреждении вместе с филиалами работают более 2000 работников и на всех был сдан единый отчет. В этом отчете ошибочно не были включены сведения о 6 работниках. Учреждение самостоятельно выявило данную ошибку и исправило ее путем предоставления корректирующих сведений. При этом публичные интересы не были нарушены, данная ошибка не привела к занижению суммы обязательных платежей и взносов.

Указанное обстоятельство пенсионным фондом также не опровергнуто.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N А53-1528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева