Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-43928/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-145437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Клеандрова И.М., Солоповой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бирюза" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-145437/16, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бирюза" - Пономарев С.М., дов. от 23.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 г. принято к производству поступившее в суд 05.07.2016 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" (ИНН 2635079342, ОГРН 1052600307451), возбуждено производство по делу А40-145437/16-178-110 "Б". Определением суда от 04.08.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС", прекращено производство по делу А40-145437/16-178-110 "Б" по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС". Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Бирюза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 г. N 26/001/303/2016-1224, от 18.07.2016 г. N 26/001/303/2016-1225 у должника имеется имущество в виде нежилого помещения и земельного участка, вместе с тем указанное недвижимое имущество находится в залоге у ООО "ТД "Южный" (договор ипотеке N 1/Д- Ст от 01.09.2011, N 1/ДМ- Ст от 01.09.2011).

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, и при отсутствии письменного согласия участвующих в деле лиц осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 08.07.2016 арбитражный суд предложил заявителю представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, либо согласие в письменном виде на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактического наличия имущества способного покрыть расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение суда от 08.07.2016 заявителем не исполнено, письменное согласие на финансирование, доказательств наличия имущества или перечисления денежных средств на депозит суда, не представлено.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку ООО "Бирюза" не представлены сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования, равно как перечисления денежных средств на депозит суда, кредитором также не представлено, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу А40-145437/16-178-110 "Б" по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 по делу N А40-145437/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бирюза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова