Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 18АП-4020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф09-4627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2017 г.

Дело N А07-1909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-1909/2016 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" - Титова Т.В. (приказ от 21.04.2014 N 2), Айвазян С.И. (решение от 03.04.2014 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион 02" (далее - истец, общество, общество "Регион 02", ООО "Регион 02", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, администрация, заказчик) о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 90/ОА в размере 411 058,03 рублей, пени в размере 61 432,62 рублей за период с 01.01.2016 по 02.03.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2016 принято для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан о взыскании с ООО "Регион 02" штрафа в размере 51 497,29 рублей и пени в размере 81 524,50 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО "Регион 02" взыскана задолженность в размере 251 329,03 рублей, 35 774,06 рублей пени, 7 565 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск также удовлетворен частично, с ООО "Регион 02" в пользу Администрации взыскан штраф в сумме 51 497,29 рублей. В результате проведенного зачета с Администрации в пользу ООО "Регион 02" взыскано 243 170,80 рублей.

В апелляционной жалобе общество "Регион 02" просит решение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец по первоначальному иску ссылается на то, что стоимость качественно выполненных работ согласно заключению эксперта составила 411 058,03 рублей, которые и подлежали взысканию в полном объеме без учета уменьшения на стоимость работ по устранению недостатков, поскольку соответствующее требование о возмещения своих расходов на устранение недостатков в порядке, установленном п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчик не заявлял.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы. Ответчик полагает, что работы были выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертизы, недостатки добровольно не устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части - частичного отказа в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион 02" и Администрацией городского поселения г.Туймазы заключен муниципальный контракт по благоустройству территории около музея по улице Гафурова городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан за N 90/ОА от 27.10.2015 (далее - контракт).

По условиям контракта в соответствии с техническим заданием (являющимся неотъемлемой частью контракта) истец обязался осуществить работы по благоустройству территории около музея по улице Гафурова в г.Туймазы путем укладки брусчатки и асфальтобетонного покрытия на площади 420 кв.м.

В соответствии с п.2.1. общая стоимость контракта составляет 514 972,90 рублей (НДС не облагается). Срок исполнения контракта - 31.11.2015.

Пункт 1.1. контракта предусматривает обязанность заказчика принять и оплатить работы в срок, установленный контрактом.

По окончании работ подрядчик по контракту представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на сумму 514 972,90 рублей, а также иные, документы, предусмотренные действующим законодательством и контрактом документы (п.5.1. контракта).

В соответствии с п.5.3 контракта заказчик осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Пункт 1.2. контракта предусматривает окончание работ по контракту не позднее 31 ноября 2015, а также оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств, но не позднее 31.12.2015.

Истец своим письмом N 42 от 23.11.2015 (зарегистрированным у ответчика 25.11.2015) сообщил об окончании работ, необходимости их принятия и передал для подписания односторонне подписанные документы - локальный сметный расчет, акт формы N КС-2, акт формы N КС-3, счет-фактуру на оплату и исполнительную документацию.

Приемка работ была назначена на 24.11.2015 Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан работы не приняла, акты выполненных работ не подписала, письмом от 25.11.2015 предложила подрядчику устранить выявленные нарушения.

После устранения замечаний истец письмом от 27.11.2015 сообщил о выполнении работ по устранению дефектов и предложил произвести повторную приемку работ.

Администрация работы не приняла, акты выполненных работ не подписала, мотивируя отказ невыполнением работ по устранению дефектов.

В ответ на претензию общества от 23.12.2015 об оплате выполненных работ Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан письмом от 30.12.2015 сообщила, что приемка работ не осуществлена, так как указанные ранее дефекты не устранены.

Общество "Регион 02", ссылаясь на то, что заказчик необоснованно отказался от приемки работ, обязательства по муниципальному контракту со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании стоимости работ и пени за несвоевременную оплату.

В свою очередь, Администрация, полагая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, обратилось со встречным иском о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, а также пени за несвоевременное выполнение работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленной экспертом стоимости качественно выполненных работ, соразмерно уменьшенной на стоимость работ по устранению недостатков. Удовлетворяя требование администрации о взыскании штрафа, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что работы были выполнены в установленный срок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложилось отношения в рамках заключенного муниципального контракта, который относится к договорам строительного подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае подрядчик до окончания срока выполнения работ обратился к заказчику с сообщением о готовности работ. Заказчик в ходе приемки работ обнаружив недостатки, заявил об этом подрядчику, отказался от подписания актов выполненных работ. Подрядчик, полагая недостатки устраненными, вновь обратился к заказчику с просьбой принять работ, получил отказ, мотивированный неустранением недостатков.

Таким образом, между сторонами имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ правомерно назначена судебная строительная экспертиза с целью установления объема и стоимости выполненных работ, а также их качества.

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделано заключение, согласно которому стоимость фактически качественно выполненных работ согласно условиям муниципального контракта N 90/ОА от 27.10.2015 указанных в акте о приемке вьшолненных работ N 1 от 13.11.2015 (унифицированная форма ЖСС-2) с учетом указанных выше дефектов и отклонений от требования строительных нормативом составляет: 411 058,03 рублей. Стоимость работ по устранению дефектов и недостатков строительства по благоустройству территории около музея по улице Гафурова городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан составляет 159 729 рублей с учетом стоимости НДС 18%.

Ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, в контексте правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, обоснованно признал в данном случае результаты проведенных экспертиз, как первичной, так и дополнительной, относимыми и допустимыми доказательствами. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактически обществом выполнены предусмотренные контрактом работы на сумму 514 972,90 рублей, из которых качественно выполнены работы на сумму 411 058,03 рублей. Работы в остальной части выполнены с отступлением от требований, предъявляемых к качеству таких работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков строительства по благоустройству составляет 159 729 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска общества в части взыскания с Администрации стоимости качественно выполненных работ 411 058,03 рублей за минусом стоимости работ по устранению недостатков (159 729 рублей).

Между тем, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, Администрация от исполнения договора по мотиву существенности и неустранимости недостатков не отказывалась, заказчик обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, однако отказался от данного требования в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 115-116). Устранимый характер недостатков следует из заключения экспертизы (стоимость устранения недостатков составляет на дату проведения исследования 159 729 рублей).

Соответственно, при таких обстоятельствах заказчик вправе реализовать одно из полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку ст. 723 ГК РФ не содержит обязательных требований к форме реализации соответствующих прав заказчика, требования о соразмерном уменьшении цены работ или о взыскании стоимости понесенных расходов на устранение недостатков работы, является встречным обязательством подрядчика и могут быть заявлены в рамках рассмотрения судом спора о взыскании стоимости выполненных работ в форме встречного искового заявления ответчика либо в форме соответствующего заявления в возражениях на иск.

Поскольку о соразмерном уменьшении цены Администрацией не заявлено, встречный иск о взыскании стоимости работ по устранению недостатков ответчиком, а также убытков на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ не заявлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения стоимости качественно выполненных работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

При этом Администрация не лишена в дальнейшем права на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п.8.2. Контракта за просрочку обязательств Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. На дату вынесения решения суда ключевая ставка равна 10%.

Оплата выполненных работ производиься по мере поступления денежных средств, но не позднее 31 декабря 2015 г. (п. 5.4 Контракта).

С учетом взыскания с Администрации стоимости качественно выполненных работ 411 058,03 рублей, расчет пени составит: 411 058,03 руб. х 10%/300 х 427 дней (с 01.01.2016 по 02.03.2017) = 58 507,26 рублей.

С учетом частичного удовлетворения уточненных требований в сумме 472 490,65 рублей на сумму 469 565,29 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанного иска в сумме 12 450 рублей, подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 373 рублей.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 932 рублей.

Поскольку в связи с уточнением исковых требований истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1197 рублей, которая подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 735 рублей (1 932 рублей - 1197 рублей).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 рублей в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 118 315,77 рублей на счет администрации, 11 684,23 рублей на счет общества.

Поскольку обществом "Регион 02" было внесено в оплату экспертизы 30 000 рублей, ему за счет администрации подлежит возмещению 18 318,77 рублей (30 000 - 11 684,23 рублей). Поскольку администрацией было внесено в оплату экспертизы 50 000 рублей, оставшиеся 50 000 рублей подлежат взысканию с администрации в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, иск общества подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 411 058,03 рублей, процентов в сумме 58 507,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 373 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 18 315,77 рублей, всего в сумме 500 254,06 рублей.

Поскольку встречный иск администрации удовлетворен частично в сумме 51 497,29 рублей, после проведенного зачета с администрации в пользу общества подлежит взысканию задолженность в общей сумме 448 756,77 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 по делу N А07-1909/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" задолженность в размере 411 058,03 рублей, 58 507,26 рублей пени, 12 373 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 315,77 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" в пользу Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан 51 497,29 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" задолженность в размере 448 756,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в размере 735 рублей.

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ПрофЭксперт" денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А07-1909/2016 в размере 80 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН 0274113133, КПП 027401001, БИК 04873795, Корреспондентский счет 30101810780730000795, Расчетный счет 40702810764290138502, Получатель ООО "Агентство ПрофЭксперт", Банк получателя: Филиал "Уфимский" ПАО КБ "УБРИР" г. Уфа."

Взыскать с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион 02" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин