Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-36856/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - антенны - проценты за пользование чужими денежными средствами - фальсификация доказательств - заведомо ложное заключение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-36856/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-38071/15

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Антенна М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А40-38071/15

по иску ООО "Антенна М"

к ООО "РусПромАльп"

о взыскании задолженности по договору от 11.04.2014 N АМ-024/04 в размере 1 430 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 130 руб. 61 коп.

от истца: Дорофеев А.Ф. - дов. от 10.12.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антенна М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РусПромАльп" суммы неосвоенного аванса по договору от 11.04.2014 г. N АМ-024/14 в общей сумме 1.430.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17.103,61 руб.

Решением суда от 04.06.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "РусПромАльп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антенна М" задолженность согласно договора от 11.04.2014 г. N АМ-024/04 в размере 1.430.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.130 руб. 61 коп. и государственная пошлину в размере 27.471 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А40-38071/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу N А40-38071/15 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО "Антенна М" отказано.

Взысканы с ООО "Антенна М" в пользу ООО "РусПромАльп" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

ООО "Антенна М" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А40-38071/15.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев заявление ООО "Антенна М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А40-38071/15, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на то, что ему стало известно о том, что ответчик не выполнял спорные работы, в подтверждение чего истец представил, в частности, Журналы производства работ, Акты госкомиссии по приемке выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела по существу истец ссылался на факт невыполнения ответчиком работ, это являлось основанием заявленных требований.

Данному доводу истца апелляционным судом была дана оценка, с учетом представленных сторонами доказательств.

При подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истец представляет новые доказательства. При этом данные доказательства датированы 2014 годом, тогда как дело было рассмотрено в 2015 году, в связи с чем истец имел возможность представить документы при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Антенна М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А40-38071/15

Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Антенна М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года по делу N А40-38071/15 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич