Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 12АП-8386/18

г. Саратов

06 августа 2018 г.

Дело N А12-1444/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-1444/2018 (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" (ИНН:3418006846; ОГРН:1113454001594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная империя" (ОГРН:1177031078905; ИНН:7017429390),

третье лицо: Никольский Николай Викторович,

о взыскании суммы,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной Двор 777" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная империя" о взыскании упущенной выгоды в размере 315 000 руб., неустойки в размере 7 490 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 Никольский Николай Викторович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мясной Двор 777" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года отменить, исковые требований - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 г. между ООО "Мясной двор 777" и ООО "Мясная империя" заключен договор перевозки животных N 8п, в соответствии с которым ответчик обязался произвести перевозку груза - бычков на окторм средним весом 200-250 кг. От грузоотправителя - СПК "Ябоган" (Республика Алтай, Усть-Канский р-н, с. Ябоган, ул. Леннинская, 28) в адрес грузополучателя - СПК "Лискинский" (Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Лискинское, ул. 40 лет Победы, 8).

По условиям Договора перевозка должна производиться тремя единицами транспортных средств (скотовозами) с размещением в каждую единицу 82-87 голов.

Стороны согласовали стоимость: 45 руб. за 1 км. Дополнительно оплачиваются: кормление 5000 руб. за 1 кормление за 1 ед. транспорта, мойка ТС 5000 рублей за 1 ед. транспорта Общая сумма за 1 ед. транспорта не может превышать 400 000 руб. Маршрут заявки: СПК "Ябоган", Республика Алтай, Усть-Канский р-н, с. Ябоган, ул. Ленинская, 28 - СПК "Лискинский", Воронежская обл., Лискинский р-н, с. Лискинское, ул. 40 лет Победы, 8. Учитывая километраж не менее 9000 км. стоимость составила 400 000 руб. за 1 ед. ТС. Всего 1200 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что Перевозчик - ООО "Мясная империя", нарушил условия договора, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перевозчик подал под погрузку три единицы автотранспорта, одна из которых не была приспособлена для перевозки заявленного объема груза, в связи с чем в данный автотранспорт было загружено 47 голов вместо 82. Представленный скотовоз Fiege tec sat 34 предназначен для перевозки скота в четыре этажа и имеет следующие характеристики высот каждого этажа: первый этаж - 0,72-м., последующие три - по 0,66 м. Конструкция транспортного средства предполагает трансформацию четырех этажей в два, при этом высота первого этажа составляет 1,38 м., второго этажа 1,32 м.

Заявленные к перевозке бычки весом 200-220 кг имеют средний рост в холке 150 см., с учетом подъема головы - 160 см.

Соответственно, представленный перевозчиком скотовоз не был приспособлен для перевозки заявленного в Договоре объема скота в два этажа и не был пригоден для перевозки заявленного груза в согласованном сторонами объеме.

Условия Договора предусматривают, что Перевозчик обязуется подать под погрузку исправный транспорт в состоянии, пригодном для перевозки груза с учетом особенностей перевозки животных (п. 3.2.3.); в случае необоснованного отказа Перевозчика от осуществления перевозки на условиях, согласованных в Заявке, последний уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от стоимости провозной платы (п. 6.9). При этом, под отказом осуществить перевозку стороны, в том числе, понимают непредставление транспортного средства под погрузку в течение трех календарных дней от согласованных в соответствующей Заявке, а также представление транспортного средства, не отвечающего требованиям п. 3.2.3 Договора (п. 6.11).

В связи с подачей ответчиком под погрузку транспортного средства, неспособного осуществить перевозку всего заявленного объема груза (47 вместо 82), по мнению истца, ему был причинен убыток в виде упущенной выгоды, которую последнее могло бы получить в случае надлежащей перевозки всего заявленного объема груза и его реализации конечному грузополучателю.

Заключение договора с перевозчиком обусловлено необходимостью исполнения истцом своих договорных обязательств перед СПК "Лискинский", которому предназначался перевозимый груз, приобретенный истцом у СПК "Ябоган". Стоимость приобретения груза у СПК "Ябоган" составила 130 руб. за один килограмм груза, стоимость реализации груза СПК "Лискинский" составила 180 руб.

На указанном основании истец произвел расчет упущенной выгоды следующим образом:

- стоимость приобретения одного килограмма груза: 130 руб.;

- стоимость реализации одного килограмма груза: 180 руб.;

- количество недоперевезенного груза (количество голов): 35 голов (82 (минимальное количество перевозимого груза одной единицей автотранспорта) - 47 (фактически перевезенное одной единицей автотранспорта количество груза);

- упущенная выгода: 315 000 руб. (35х180 кг (минимальный вес одной единицы скота) х 50 руб. (разница между ценой приобретения и ценой реализации).

Кроме того, поскольку указанное транспортное средство не соответствует требованиям к перевозке заявленного груза, подача соответствующего скотовоза соответствует определению отказа осуществить перевозку по смыслу пунктов 3.2.3 и 6. 11 Договора в связи с чем Перевозчик обязуется оплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости провозной платы.

Учитывая, что стоимость перевозки одним транспортным средством составила 356 666 руб. (общая стоимость перевозки 1 070 000 / 3), а недоперевозка составила 35 голов (42% от согласованного объема груза одной единицей автотранспорта) истец посчитал обоснованным следующий расчет штрафа: 356 666 х 42% х 5% = 7 490 руб.

Между тем, суд первой инстанции критически отнесся к данному расчету.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, кроме того, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также реально существовавшую возможность получения такого дохода в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании упущенной выгоды, недоказанными и отказал в их удовлетворении.

При этом, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что ответчик на претензию истца о неполной загрузке одной единицы представленного к перевозке транспортного средства уменьшил стоимость данной машины с 400 000 руб. до 270 000 рублей.

Принятый к перевозке груз был доставлен в пункт назначений без претензий со стороны истца.

ООО "Мясной Двор 777" в суд первой инстанции не представило, к апелляционной жалобе не приложило доказательств принятия мер по предотвращению или уменьшению размера убытка, в том числе истец от поданного к перевозке транспортного средства не отказался, дополнительный транспорт не запросил, иных мер не принял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истец не доказал всех в совокупности условий необходимых для взыскания упущенной выгоды по нормам гражданского законодательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца, выразившееся в не привлечении в качестве третьего лица, Никольского Н. В., подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу N А12-1444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина М. Г. Цуцкова