Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 13АП-7744/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2017 г. N Ф07-9107/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2017 г.

Дело N А56-65177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Ступин Д.С. - доверенность от 15.09.2016;

от ответчика (должника): Вишнякова Е.А. - доверенность от 26.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7744/2017) ООО "Форвард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-65177/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "ПУЛВЕР СПб"

к ООО "Форвард"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУЛВЕР СПБ", место нахождения: 195248, г Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 1, лит. Н, ОГРН 1137847298071 (далее - ООО "ПУЛВЕР СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Линия 23-я В.О., д. 28, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1147847331708 (далее - ООО "Форвард", ответчик) задолженности в размере 74 834 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 141,23 руб. и процентов по денежному обязательству в размере 2 574,50 руб.

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны неуполномоченным лицом; суд неверно установил обстоятельства дела и неверно распределил бремя доказывания; суд неверно не применил к правоотношениям нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении; суд неправомерно взыскал одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленные в ней ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО "Форвард" Орачева А.Е. и лицо, указанное в качестве доверенного лица в доверенностях N 27 от 07.04.2016, N 28 от 08.04.2016, N 31 от 28.04.2016, N 32 от 29.04.2016 - Желтоножко А.С. Кроме того, ответчик просит назначить почерковедческую и техническую экспертизы в отношении спорных доверенностей.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика по УПД N 251 от 02.03.2016, N 101 от 03.02.2016, N 257 от 03.03.2016, N 258 от 03.03.2016, N 401 от 04.04.2016, N 410 от 05.04.2016, N 411 от 05.04.2016, N 598 от 05.05.2016, N 420 от 06.04.2016, N 426 от 07.04.2016, N 436 от 08.04.2016, N 275 от 11.03.2016, N 276 от 11.03.2016, N 282 от 11.03.2016, N 632 от 11.05.2016, N 154 от 12.02.2016, N 155 от 12.02.2016, N 459 от 12.04.2016, N 460 от 12.04.2016, N 469 от 13.04.2016, N 480 от 14.04.2016, N 186 от 18.02.2016, N 188 от 18.02.2016, N 190 от 18.02.2016, N 310 от 18.03.2016, N 201 от 19.02.2016, N 202 от 19.02.2016, N 501 от 19.04.2016, N 512 от 20.04.2016, N 315 от 21.03.2016, N 316 от 21.03.2016, N 530 от 22.04.2016, N 218 от 25.02.2016, N 219 от 25.02.2016, N 551 от 26.04.2016, N 571 от 28.04.2016, N 579 от 29.04.2016 товар, который принят ООО "Форвард" без каких-либо возражений.

С учетом частичной оплаты стоимости поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 74 834 руб.

18.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ПУЛВЕР СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами не был заключен договор поставки. В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами и содержат все существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден УПД, подписанными представителем ООО "Форвард" и скрепленными печатью ответчика.

Товар получен представителем ответчика Желтоножко С.А., действующим по доверенностям N 27 от 07.04.2016, N 28 от 08.04.2016, N 31 от 28.04.2016, N 32 от 29.04.2016.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении доверенностей, подписанных генеральным директором Орачевым А.Е., отклонено судом первой инстанции на том основании, что с 20.09.2016 (дата поступления искового заявления в суд) ответчик не представил никаких пояснений самого Орачева А.Е. и не смог обеспечить его явку в судебные заседания 16.01.2017 и 13.02.2017.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "Форвард" в апелляционной инстанции ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Орачева А.Е. и Желтоножко А.С., о назначении почерковедческой и технической экспертиз в отношении спорных доверенностей.

Кроме того, из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что часть товара, принятого также Желтоножко С.А., оплачена ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара и принятия его ответчиком.

Действия по принятию товара влекут возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 74 834 руб. долга.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 141,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2016 по 19.09.2016 составляет 2 141,23 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2 574,50 руб. процентов по денежному обязательству за период с 24.05.2016 по 19.09.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума N 7).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В рассматриваемом случае между сторонами не заключен договор поставки, условиями которого ограничено право кредитора на взыскание законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Следовательно, проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании.

В рамках настоящего дела к ответчику применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, что не препятствует взысканию с него и законных процентов, о которых заявил истец в исковом заявлении.

Расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу N А56-65177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская