Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 13АП-8642/17

г. Санкт-Петербург

06 июля 2017 г.

Дело N А56-18866/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федорова О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу N А56-18866/2012 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "ТК "Риком"

к ООО "Топливная компания "ОМЕГА"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федоров О.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение по делу А56-18866/2012 изготовлено в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.01.2013, месячный срок для обжалования судебного акта истек 14.02.2013.

С настоящей апелляционной жалобой Федоров О.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.03.2017, то есть спустя более чем три года с момента принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства Федоров О.В. указывает, что ранее им не обжаловалось решение суда от 14.01.2013, поскольку при первоначальном рассмотрении заявления бывшего конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что не мог ознакомиться со всеми материалами дела N А56-18866/2012, в том числе и с обжалуемым решением, по причине того, что они отсутствовали при новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего как в суде первой инстанции, так в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Податель жалобы заявляет, что у него не было возможности, по объективным причинам ознакомиться со всеми материалами дела и своевременно обжаловать решение суда от 14.01.2013 в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению.

Согласно ходатайству, заявитель утверждает, что им ранее не обжаловалось решение суда от 14.01.2013 по делу N А56-18866/2012.

Вопреки доводам ходатайства, согласно материалам дела, в 2013 году Федоров О.В. обжаловал решение суда от 14.01.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.07.2013 решение суда от 14.01.2013 по делу N А56-18866/2012 оставлено без изменений, кассационная жалоба Федорова О.В. - без удовлетворений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в 2017 году.

Кроме того, не подлежит повторному обжалованию судебный акт, вступивший в законную силу.

В силу положений части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции уже было предметом апелляционного и кассационного обжалования.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, вступивший в законную силу, в связи с чем он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Федорова О.В. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Федорову О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8642/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 6 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков