Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20852/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
26 сентября 2016 г. |
Дело N А40-71886/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФТС России
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2016 г. по делу N А40-71886/16 по Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, ИНН: 7730176610) к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении (ОГРН 1037739388939, ИНН: 7734036420)
о взыскании штрафа в размере 300 000,00 руб., неустойки в размере 2 098 800,00 руб. по государственному контракту N 124 от 07.11.2014
при участии в судебном заседании:
от истца: Веренич Н.В. по доверенности от 04.07.2016 г.,
от ответчика: Быков И.В. по доверенности от 28.01.2016 г.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийский научно- исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., неустойки в размере 2 098 800 руб. по государственному контракту N 124 от 07.11.2014.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Считает, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика с жалобой истца не согласен, представил отзыв.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, целях обеспечения государственных нужд между Федеральной таможенной службой (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении (Исполнитель) заключён Государственный контракт от 7 ноября 2014 года N 124 на выполнение научно-исследовательской работы: "Проведение исследований и формирование прямых и обратных переходных ключей (таблиц соответствия) между единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) и новой редакцией Общероссийского классификатора продукции по видам деятельности (далее - ОКПД2).
Цена Контракта являлась твёрдой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и составила 6 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.3 Контракта объём бюджетных обязательств на 2014 год по Контракту составляет 27,27 % от цены Контракта: 1 636 200,00 руб. Объём бюджетных обязательств на 2015 год по Контракту составляет 72,73 % от цены Контракта: 4 363 800,00 руб. Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя за выполненные работы (этапы) на основании счёта и утверждённого Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов).
Перечисление средств осуществляется в течении 15 рабочих дней с даты получения указанных документов Заказчиком.
Исполнителем согласно Требованиям к отчётным материалам (пункт 4 Технического задания) должен был быть подготовлен научно-технический отчёт о результатах формализации и оценки ТН ВЭД ТС и ОКПД2 для формирования прямых и обратных переходных ключей (таблиц соответствия) для сравнения классификаторов, включающий: результаты сравнительной оценки параметров взаимного соответствия ТН ВЭД ТС и ОКПД2 и возможности их формализации для формирования прямых и обратных переходных ключей (сопоставительных таблиц) (не принято заказчиком); предложения по использованию методов обработки и распознавания тестовой и символьной информации применительно к сравнению классификаторов ТН ВЭД ТС и ОКПД2 (принято Заказчиком); предложения по моделям и алгоритмам для создания макета программного обеспечения, позволяющего формировать прямые и обратные переходные ключи (сопоставительные таблицы) для сравнения ТЫ ВЭД ТС и ОКПД2 (принято Заказчиком); описание методики и результаты оценки погрешности сопоставления классификаторов ТЫ ВЭД и ОКПД2 (не принято Заказчиком); обоснование выводов по перспективности продолжения научно-исследовательской работы (не принято Заказчиком); описание программного обеспечения, предназначенного для формирования прямых и обратных переходных ключей (таблиц соответствия) между ТН ВЭД ТС и ОКПД2 (принято Заказчиком); перечни необходимых для программного обеспечения исходных данных (принято Заказчиком).
Таким образом, из 7 (семи) Требований к отчётным материалам (пункт 4 Технического задания) подготовлены и приняты Заказчиком 4 (четыре).
По результатам рассмотрения первого этапа выполненных работ Комиссия заказчика установила, что представленный научно-технический отчёт не учитывает в полном объёме требования, содержащиеся в Техническом задании, и нуждается в доработке.
В соответствии с пунктом 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 5% цены Контракта, что составляет 300 000 руб.
В соответствии с Календарным планом выполнения научно-. Исследовательских работ срок выполнения первого этапа работ по Контракту установлен с даты подписания Сторонами контракта - 7 ноября 2014 года до 15 декабря 2014 года, что составило 38 календарных дней.
Согласно пункту 4.8 Контракта датой выполнения работ (этапа работ) по Контракту считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ)
Судом установлено, что Исполнитель и Заказчик 16 декабря 2014 года подписали Акт N 1 устранения недостатков по первому этапу Контракта.
После устранения указанных недостатков 31 марта 2015 года Заказчиком утверждены: Акт N 2 сдачи-приёмки научно-технического отчёта по научно-исследовательской работе и Акт N 3 сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 1 контракта. Таким образом, просрочка исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, составила 106 календарных дней (с 16 декабря 2014 г. по 31 марта 2015 г. включительно)
В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Исполнитель при нарушении срока выполнения работы (этапа работ) по Контракту уплачивает Заказчику пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работы (этапа работ).
Согласно пунктам 6-8 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.
Таким образом, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню за нарушение срока выполнения контракта в размере 2 098 800 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемого штрафа до 100 000 руб., а размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.
Истец в апелляционной жалобы ссылается, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканной неустойки. Данный довод отклоняется на основании следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик представил собственной расчет неустойки, который показывает, что заявленные санкции превышают соразмерную неустойку. Таким образом, ответчик надлежащим образом реализовал свое право, приведя собственный расчет неустойки.
Таким образом, предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.
Суд отклоняет довод ответчика о необоснованном уменьшении размера взысканной неустойки и штрафа.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016. по делу N А40-71886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.А. Титова |
Судьи |
А.Л. Фриев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71886/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20852/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Федеральная таможенная служба РФ, ФТС России
Ответчик: ФГУП "ВНИИНМАШ", ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении"