Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 13АП-12975/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2017 г. N Ф07-11481/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 июля 2017 г.

Дело N А42-7596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Гапич Т.И., паспорт, приказ от 13.10.11 N 1/1, приказ от 10.10.14 N 07/1

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12975/2017) ООО "Классик Строй Плюс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу N А42-7596/2016 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ООО "Классик Строй Плюс"

к ООО "Бавария Плюс ремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Классик Строй Плюс" (ИНН 5190000069, ОГРН 1115190022628, адрес регистрации: улица Софьи Перовской, дом 17А, офис (квартира) 305, город Мурманск, 183038) (далее - ООО "Классик Строй Плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" (ИНН 5190177080, ОГРН 1075190024326, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 14, город Мурманск, 183034) (далее - ООО "Бавария Плюс ремонт, ответчик) о взыскании стоимости неотгруженного товара в размере 19 880 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец ссылается на отсутствие в деле транспортной накладной с подписью истца, отсутствие подписи директора в товарной накладной, отсутствие номера транспортной накладной в товарной накладной, отсутствие товарных чеков. С учетом данных обстоятельств истец считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик поставил истцу товар на сумму 19 880 руб. по товарной накладной от 30.10.2013 N 14633.

По мнению истца, материалами дела не подтверждается факт принятия товара к перевозке, факт перевозки товара, факт принятия товара истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что 04.01.2013 между ООО "Бавария Плюс ремонт" (поставщик) и ООО "Классик Строй Плюс" (покупатель) заключен договор поставки N 11 с отсрочкой платежа, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Ссылаясь на то, что ответчик поставил истцу товар на сумму 19 880 руб. по товарной накладной от 30.10.2013 N 14633, но в результате аудиторской и налоговой проверки за 2013 год истец выяснил, что товар по товарной накладной от 30.10.2013 N 14633 им не принимался, а претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которого возник спор, регулируется нормами о договоре поставке, в рамках которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в обусловленный срок или сроки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2.3. договора в редакции истца, моментом поставки каждой конкретной партии товара считается принятие товара покупателем и отпуском товара продавцом на основании выданных в двух экземплярах товарных чеков покупателю или лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика, отражённая от той же даты в товарных по наименованию, характеристикам товара.

В случае принятия товара покупателем на складе поставщика, товар считается принятым покупателем в момент подписания товарного чека о принятии товара, один экземпляр чека остается у покупателя второй у продавца, после чего покупатель несёт полную ответственность за сохранность и качество товара.

В соответствии с пунктом 2.5 договора в редакции ответчика, моментом поставки каждой конкретной партии товара считается дата её приема покупателем или лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика, отражённая в товаросопроводительных документах (накладных). Товар считается принятым покупателем в момент подписания накладной, после чего покупатель несёт полную ответственность за сохранность и качество товара, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Истец представил в дело письмо-уведомление от 28.10.2016 N 09/07, в котором просил ответчика сверить на складе по указанной товарной накладной, что указанный в ней товар не отпускался и не принимался истцом, а также отгрузить указанный товар или эквивалентный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При таких обстоятельствах существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отгрузки ответчиком товара и его получение истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.10.2013 N 14633, содержащей все необходимые реквизиты первичного учётного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции, и соответствующей требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Поскольку данная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплена печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Ответчиком не доказано, что спорный товар мог приниматься другим лицом кроме покупателя (товар -принял). Данная графа могла быть заполнена в том случае, если товар принимался иным лицом (например по доверенности ответчика с последующей передаче ответчику).

Возражения истца, оспаривающего факт получения товара, были правомерно отклонены судом, с учетом того обстоятельства, что о фальсификации документов истец в суде не заявлял, а директор ООО "Классик Строй Плюс" подтвердил, что подпись на указанной товарной накладной принадлежит ему и оттиск печати соответствует печати ООО "Классик Строй Плюс", при этом сведения о выбытии из владения истца в период отгрузки и приёма товара принадлежащей ему печати в деле отсутствуют.

Установив, что факт поставки товара ответчиком и принятия товара истцом по товарной накладной N 14633 от 30.10.2013 подтверждён материалами дела, суд обоснованно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Истец ссылается в жалобе на отсутствие подписи представителя истца в товарной накладной. Между тем, из материалов дела следует, что оригинал данного документа обозревался в заседании суда первой инстанции; надлежащим образом заверенная копия товарной накладной с печатью, подписью и расшифровкой подписи лиц, отпустивших и принявших товар, представлена в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец обратился к ответчику по поводу поставленного 30.10.2013 товара только 28.10.2016 (письмо-уведомление), то есть через три года после поставки. Доказательства более раннего обращения отсутствуют, при том, что факт того, что товар не поставлен, истец должен был бы обнаружить сразу после 30.10.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу N А42-7596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян