Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 08АП-2854/17

город Омск

15 мая 2017 г.

Дело N А46-13714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2854/2017) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13714/2016 (судья Савинов А. В.) по иску индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны (ИНН 552400013902, ОГРНИП 304552405500040) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН1025500748613) об устранении разногласий, возникших при заключении договора,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Агентство Прямых Инвестиций" (ИНН 7707296612, ОГРН 1027700249390),

при участи в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Семёнова Е. Г. (удостоверение N 0074/16 выдано 09.02.2016, по доверенности от 09.06.2016 N Исх-ДИО/8096 сроком действия на один год),

от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны - представитель Герцев В. Е. (по доверенности от 26.11.2015 сроком действия на два года),

от акционерного общества "Агентство Прямых Инвестиций" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) об устранении разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения N 7П, общей площадью 289,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 31Б, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 3 276 900 (Три миллиона двести семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей без НДС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Агентство Прямых Инвестиций" (далее - АО "Агентство Прямых Инвестиций").

Решением от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13714/2016 заявленные с учётом уточнений исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 500 руб. на оплату экспертизы; с депозитного счёта суда произведена оплата обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" в размере 15 500 руб. за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом не дана мотивированная оценка отчёту о рыночной оценке стоимости выкупаемого объекта, представленного департаментом; не указано, каким требованиям данный отчёт не соответствует.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Р. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

АО "Агентство Прямых Инвестиций", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Белослюдцева Р. В. на основании заключённого с департаментом имущественных отношений Администрации города Омска договора от 01.08.2016 N 32621/1 арендовала нежилое помещение N 7П, общей площадью 289,2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 31Б, находящееся в муниципальной собственности.

Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого объекта недвижимости в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), предприниматель обратился в департамент с заявлением о выкупе указанного нежилого помещения.

Распоряжением администрации города Омска от 23.08.2016 N 398-р "Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска" департаменту поручено организовать продажу арендуемого муниципального недвижимого имущества с предоставлением арендатору - индивидуальному предпринимателю Белослюдцевой Р. В. преимущественного права на приобретение данного имущества.

23 августа 2016 года ответчик направил истцу для подписания проект договора купли-продажи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу (N Исх-ДИО/12362).

Как следует из пункта 4.1 проекта договора купли-продажи, предложенного департаментом, цена за приобретаемый объект составляет 15 123 500 руб.

Рассмотрев проект договора купли-продажи, истец письмом исх. от 13.09.2016 направил ответчику проект соответствующего договора в своей редакции, в части изложения пункта 4.1, согласно которому цена за приобретаемый объект составляет 6 603 815 руб. без налога на добавленную стоимость (НДС). В качестве обоснования определения выкупной стоимости имущества предприниматель ссылается на отчёт N 102-09/16 об определении рыночной стоимости нежилого помещения N 7П общей площадью 289,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 31Б.

Письмом исх. от 20.09.2016 N Исх-ДИО/3396-05 департамент направил протокол согласования разногласий к указанному проекту договора купли-продажи, оставив условия договора в своей редакции.

Наличие между сторонами спора относительно возможности заключения пункта 4.1 договора купли-продажи объекта недвижимости на предложенных истцом условиях, в отсутствие урегулирования сторонами данного вопроса в претензионном порядке, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

26.01.2017 Арбитражный суд Омской принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определённой независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом названной нормой определены условия, при одновременном соблюдении которых такое преимущественное право может быть реализовано.

Пунктами 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включённого в утверждённые перечни государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчёта о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьёй 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона).

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечёт приостановление срока заключения договора купли-продажи (подпункт 2 пункта 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены отчёты об оценке спорного нежилого помещения.

В соответствии с отчётом об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 07.09.2016 N 102-09/17, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Омск" по поручению истца, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 6 603 815 руб. (без учёта НДС).

Как следует из отчёта об оценке 26.07.2016, подготовленного АО "Агентство Прямых Инвестиций" по поручению ответчика, рыночная стоимость нежилого помещения составила 15 123 500 руб.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости нежилого помещения N 7П, общей площадью 289,2 кв. метров, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 31Б, при том, что в материалы дела представлены два отчёта независимых оценщиков, отличающиеся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд первой инстанции по ходатайству предпринимателя назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" Москвину Владимиру Владимировичу.

Таким образом, в настоящем случае проведение судебной экспертизы применительно к вышеуказанным разъяснениям является процессуально обоснованным.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 1698-11/16 (с учётом заявления об исправлении опечаток вх. от 22.12.2016 N 126972 (т. 1 л.д. 150), рыночная стоимость нежилого помещения N 7П, общей площадью 289,2 кв. метров, кадастровый номер 55-55-01/303/2012-826, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 31Б, по состоянию на 18.11.2015 составляет 3 996 220 руб. - с учётом НДС, 3 276 900 руб. - без учёта НДС.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ к объектам оценки отнесены отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определённого вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

На основании положений статьи 11 названного Закона отчёт об оценке объекта оценки (далее - отчёт) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте.

В отчёте должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчёта; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчёт также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Отчёт должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчёта в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплён личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из статьи 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодексом.

Нарушений при назначении экспертизы судом первой инстанции не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта Москвина В. В. подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Заключение по результатам судебной экспертизы N 1698-11/16 соответствует предъявляемым к нему требованиям; в нём дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Департамент своим процессуальным правом на назначение повторной экспертизы не воспользовался, в том числе не заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по возникшим у него вопросам с целью разрешения имеющихся сомнений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы N 1698-11/16 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о непринятии судом экспертного заключения АО "Агентство Прямых Инвестиций" от 26.07.2016 N 07/16-915, представленного департаментом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку целью проведения судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а не проверка на соответствие указанного выше отчёта нормативным требованиям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что названный отчёт не содержит указания на осмотр оцениваемого объекта, в отличие от заключения судебной экспертизы N 1698-11/16.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих