Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-50029/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-65794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-65794/14, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-553) по заявлению ЖСК "Космос 4" о взыскании судебных расходов по делу N А40-65794/2014 по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ЖСК "Космос 4" (ОГРН 1037739563806) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Перминова О.И. по доверенности от 18.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Космос 4" о взыскании задолженности в размере 3 449 009 руб. 19 коп., 312 620 руб. 78 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 принятые по делу судбеные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЖСК "Космос 4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 120 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 заявление ЖСК "Космос 4" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Судом установлено, что услуги представителя оказаны ответчику по настоящему делу на основании договора на оказание представительских услуг N 011/ПУ/2015, заявителем также представлены счет на оплату N 17 от 05.03.2015, акт N 23 от 06.04.2015, платежное поручение N 54 от 10.04.2015, договор на оказание представительских услуг N 20/ПУ/2015 от 02.04.2015, платежное поручение N 31 от 10.03.2015, акт N 48 от 14.06.2015, счет на оплату N 29 от 02.04.2015, договор на оказание представительских услуг N 51/ПУ/2015 от 07.09.2015, счет на оплату N 78 от 07.09.2015, акт N 36 от 16.06.2016, платежное поручение N 135 от 10.09.2015.

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению двух кассационных жалоб (18.03.2015, 07.06.2016), в судебном заседании в суде апелляционной (01.12.2015) и первой инстанции (19.05.2015, 14.07.2015), готовил отзывы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При оценке доводов сторон судом первой инстанции обоснованно принято внимание разъяснение, содержащееся в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел правомерным требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сумма заявленных и понесенных ЖСК "Космос 4" судебных расходов документально не подтверждена и ответчик не обосновал разумность понесенных расходов.

С учетом изложенного доводы заявителя о необоснованно завышенном размере оплаты услуг представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-65794/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук