Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-44245/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-18817/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУДО-АКВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016,

по делу N А40-18817/16 (76-154), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, ИНН 7707282610, адрес:

125252, г. Москва, Чапаевский пер., д. 14)

к ООО "РУДО-АКВА" (ОГРН 1026201265650, ИНН 6231043098, адрес: 390044, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Западная, д.1)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ретинский Леонид Михайлович

о расторжении договора, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1808944,7 Евро, неустойки в размере 496600,07 Евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,7%

при участии в судебном заседании:

от истца: Решаев Д.С. (по доверенности от 11.09.2014 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" обратилось с иском, с учетом последующего уменьшения, о расторжении договора лизинга N 2/892/1/А/13/5 от 19.12.2013, заключенного между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "РУДО-АКВА", об изъятии у ООО "РУДО-АКВА" и передаче АО "Дойче Лизинг Восток" предмета лизинга по договору лизинга N 2/892/1/А/13/5 от 19.12.2013 в месте его нахождения, а именно: Линию розлива: вода, напиток, пиво, квас, в емкости 0,5л; 1,0л; 1,5л; (заводской ЛЖ432124), в следующей комплектации: Выдувная машина CONTIFORM S 12; Узел внутреннего обдува преформ PRE JET LINEAR; Узел подачи преформ CONTIFEED RS; Автомат розлива MODULFILL VFS (VODM PET) 4.320-120-113; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 731 F-X; Пенная мойка; Чистая комната; Сушилка ёмкостей LINADRY S2M; Паровой туннель SHRINKMAT 4000; Слив- этикетировочная машина SLEEVEMATIC; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 752 Е; Сушилка ёмкостей LINADRY SIM; Этикетировочная машина CONTIROLL COMBI 720-15; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 752 Е; Термоупаковочный автомат в блоке с паллетайзером ERGOBLOCK-D VARIOPAC-PRO FS-4; Паллетайзер в блоке с упаковочным автоматом ERGOBLOCK-D MODULPAL 2А; Бутылочный транспортер SYNCO S; Транспортер поддонов PALCO S; СИП-мойка VARIOCLEAN AUT-8.000L, 45МЗ/Н; Миксер CONTIFLOW 45/2; Пастеризатор VARIOFLASH В 45; Сеть/аппаратные средства; Компрессор высокого давления; Транспортер SBF для укупорки типа sportscaps и flat caps; Обмотчик в стретч-пленку; Кодировщик/датировщик ёмкостей; Подраспределитель электроэнергии; Электромонтажный материал; Трубопроводный материал; Техническая документация, о взыскании с ООО "РУДО-АКВА" задолженности по уплате лизинговых платежей за период с января 2015 года по январь 2016 в размере 1808944,7 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,70%, неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей (март 2015 года - январь 2016 года) за период с 20.01.2015 по 28.01.2016 в размере 496600,07 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,70%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУДО-АКВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "РУДО-АКВА" (далее - ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2/892/1/А/13/5 от 19.12.2013 (далее - договор лизинга, договор).

В соответствии с указанным договором лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев Линию розлива: вода, напиток, пиво, квас, в емкости 0,5л; 1,0л; 1,5л; (заводской ЛЖ432124), в следующей комплектации: Выдувная машина CONTIFORM S 12; Узел внутреннего обдува преформ PRE JET LINEAR; Узел подачи преформ CONTIFEED RS; Автомат розлива MODULFILL VFS (VODM PET) 4.320-120-113; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 731 F-X; Пенная мойка; Чистая комната; Сушилка ёмкостей LINADRY S2M; Паровой туннель SHRINKMAT 4000; Слив-этикетировочная машина SLEEVEMATIC; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 752 Е; Сушилка ёмкостей LINADRY SIM; Этикетировочная машина CONTIROLL COMBI 720-15; Контрольный прибор СНЕСКМАТ 752 Е; Термоупаковочный автомат в блоке с паллетайзером ERGOBLOCK-D VARIOPAC-PRO FS-4; Паллетайзер в блоке с упаковочным автоматом ERGOBLOCK-D MODULPAL 2А; Бутылочный транспортер SYNCO S; Транспортер поддонов PALCO S; СИП-мойка VARIOCLEAN AUT-8.000L, 45МЗ/Н; Миксер CONTIFLOW 45/2; Пастеризатор VARIOFLASH В 45; Сеть/аппаратные средства; Компрессор высокого давления; Транспортер SBF для укупорки типа sportscaps и flat caps; Обмотчик в стретч-пленку; Кодировщик/датировщик ёмкостей; Подраспределитель электроэнергии; Электромонтажный материал; Трубопроводный материал; Техническая документация (далее - предмет лизина).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается контрактом между лизингодателем и Фирмой "Кронес АГ" N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013, счетом Фирмы "Кронес АГ" N 35024084 от 23.12.2013 на сумму 862500 Евро (предоплата по контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013); поручением ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на перевод иностранной валюты N 596 от 27.12.2013 на сумму 862500 Евро (предоплата по счету N 35024084 от 23.12.2013 по контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013); счетом Фирмы "Кронес АГ" N 35026369 от 28.08.2014 на сумму 3669877 Евро (оплата по контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013); поручением ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на перевод иностранной валюты N 234 от 10.09.2014 на сумму 3669877 Евро (оплата по счету N 35026369 от 28.08.2014 по контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013); счетом Фирмы "Кронес АГ" N 35026912-1 от 19.12.2014 на сумму 642623 Евро (оплата по контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013); поручение ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на перевод иностранной валюты N 302 от 30.12.2014 на сумму 642623 Евро (оплата по счету N 35026912-1 от 19.12.2014 по контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013); протокол сдачи-приемки предмета лизинга от 25.08.2014, являющийся приложением N 2 к контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013; акт проведения шеф-монтажа и пусконаладочных работ предмета лизинга от 30.12.2014, являющийся приложением N 10 к контракту 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013; акт пуска предмета лизинга в эксплуатацию от 30.12.2014, являющийся приложением N 3 к контракту N 2/892/1/С/13/5 от 19.12.2013; акт передачи в лизинг предмета лизинга от 30.12.2014, являющийся приложением N 6 к договору лизинга N 2/892/1/А/13/5 от 19.12.2013.

Ответчик, в соответствии с условиями договора лизинга, обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Пунктами 3.2 - 3.13 договора лизинга стороны согласовали порядок расчета, подлежащих оплате сумм предоплаты по договору лизинга, лизинговых платежей, включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие, дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты.

Так, согласно пункту 3.8 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора.

Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно.

Как согласовано в пункте 3.7 Общих условий договора лизинга, лизинговые платежи определяются в валюте договора. При этом валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, является Евро. Лизинговые платежи подлежат оплате в рублях Российской Федерации с применением обменного курса валюты договора, увеличенного на 0,70%. При этом обменный курс для каждого лизингового платежа определяется как официальный курс валюты договора, установленный Центральным Банком Российской Федерации за 2 рабочих дня до 7 числа соответствующего месяца, если 7 число является рабочим днем, или за 3 рабочих дня, если 7 число не является рабочим днем.

Согласно дополнительному соглашению N 1/Р к договору лизинга от 31.12.2014 размер постоянной части ежемесячного лизингового платежа по договору лизинга с 01.01.2015 был изменен соглашением сторон, соответствующие изменения были внесены в график платежей.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Оплату лизинговых платежей ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, прекратил осуществлять с января 2015 года.

В связи с чем, сумма задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с января 2015 года по январь 2016 года составляет 1814680,87 Евро.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 850 598,33 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

По договору лизинга ответчик допустил существенное нарушение в виде просрочки оплаты более двух лизинговых платежей подряд, а также просрочку оплаты одного лизингового платежа на срок более двух месяцев.

Так, по договору лизинга N 2/892/1/А/13/5 от 30.09.2013ответчиек не оплатил лизинговые платежи за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года на общую сумму 1814680,87 Евро, а также допустило задержку оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей) по другим договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком: лизинговые платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года и дополнительные компенсационные лизинговые платежи по договору лизинга N 2/892/1/А/11/1 от 20.09.2011 на общую сумму 189342,06 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,80%; лизинговые платежи за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года и дополнительные компенсационные лизинговые платежи по Договору лизинга N 2/892/1/А/11/2 от 20.09.2011 на общую сумму 63765,40 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,80%; лизинговые платежи за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года и дополнительные компенсационные лизинговые платежи по Договору лизинга N 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012 на общую сумму в размере 1516894,93 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,75%; лизинговые платежи за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года и дополнительный компенсационный лизинговый платеж по Договору лизинга N 2/892/1/А/12/4 от 30.09.2013 на общую сумму в размере 63639,99 Евро, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,70%.

Ответчик допустил задержку оплаты (в том числе, неполную оплату лизингополучателем одного лизингового платежа) лизинговых платежей за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года по договору лизинга N 2/892/1/А/13/4 от 30.09.2013 на срок более 2 месяцев, а также задержку оплаты на срок более 2 месяцев лизинговых платежей (в том числе, неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа) по другим договорам лизинга, заключенным между истцом и ответчиком: за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года по договору лизинга N 2/892/1/А/11/1 от 20.09.2011; за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года по договору лизинга N 2/892/1/А/11/2 от 20.09.2011; за ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года по договору лизинга N 2/892/1/А/12/3 от 28.09.2012; за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года по договору лизинга N 2/892/1/А/12/4 от 30.09.2013.

В силу пункта 9.2 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров лизинга или обратиться в суд с требованием о расторжении договоров лизинга в судебном порядке при наступлении одного из следующих обстоятельств: задержка оплаты лизингополучателем подряд двух лизинговых или иных платежей, в том числе неполная оплата лизингополучателем подряд двух лизинговых и иных платежей, по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяются; задержка оплаты лизингополучателем одного лизингового платежа, в том числе неполная оплата лизингополучателем одного лизингового платежа, на срок более 2 месяцев по любому договору лизинга, неотъемлемой частью которого являются настоящие Общие условия, а также и по любым договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, на которые действия настоящих Общих условий не распространяется.

Пунктом 9.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в случае ненадлежащего выполнения лизингополучателем условий договора, уведомить лизингополучателя о необходимости возврата предмета лизинга, после чего лизингополучатель обязан осуществить действия по возврату предмета лизинга лизингодателю в соответствии с положениями пункта 10.3 Общих условий договора лизинга.

Истец претензией от 20.11.2015 уведомил ответчика о необходимости осуществить возврат предмета лизинга, что не было исполнено ответчиком.

С учетом существенного нарушения ответчиком условий договора лизинга и не предоставлением доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

При этом довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на расторжение договора лизинга в связи с резким изменением курса Евро за время действия договора лизинга в сторону увеличения подлежит отклонению, поскольку пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом согласно пункту 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14), к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, отсутствуют основания полагать наличие факта злоупотребления истцом своими правами в связи с изменением курса Евро в сторону его увеличения.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.18 Общих условий предусмотрена неустойка в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей за период с 20.01.2015 по 28.01.2016 составляет 496600,07 Евро.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

При этом ответчик полагает подлежащими применению при определении неустойки положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Пени в соответствии с расчетом истца были начислены за период с 20.01.2015 по 28.01.2016.

Исковое заявление по рассматриваемому делу подано в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2016.

Исходя из чего, истцом не был пропущен срок исковой давности в отношении заявленной ко взысканию неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г., по делу N А40- 18817/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова