Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-44309/16

г.Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-108869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016 по делу А40-108869/16 судьи Паньковой Н.М. (172-958), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Паритет" (ОГРН 1136316010731)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 78 922 руб. ущерба, а также 15 000 рублей расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также нарушением норм материального права.

В соответствии со статьями 156 и 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 по адресу Санкт - Петербург, Таллинское шоссе, д. 202 "А" произошло ДТП при участии автомобилей FORD FOCUS под управлением Козловой М.А. и автомобиля OPEL VECTRA под управлением Иванова В.А.

Согласно справке ДПС ГИБДД о ДТП от 29.01.2014, ДТП произошло по вине Козловой М.А., управлявшего FORD FOCUS в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки OPEL VЕCTRA были причинены механические повреждения.

03.02.2014 были переданы в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, однако, страховые выплаты произведены не были.

04.07.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", а именно название на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL VECTRA Иванов В.А. обратился к независимой экспертной организации ООО "АЛМИ Групп". В соответствии с заключением N 591 ООО "АЛМИ Групп" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составляет 78 922 руб.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

19.11.2015 между Ивановым В.Л. (цедент) и Мельником В.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда.

12.01.2016 Мельник В.А. (цедент) переуступил права требования ООО "Паритет", заключив договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства OPEL VECTRA.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Паритет" с материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238) проведение экспертизы организуется в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - потерпевшим.

Таким образом, действовавшее на момент спорного ДТП законодательство связывает возникновение права потерпевшего на организацию и проведение независимой экспертизы (оценки) с нарушением страховщиком требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

При этом страховщик обязан организовать независимую экспертизу в случае не согласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

Как следует из представленных доказательств, страховщиком выполнены требования п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, доказательства несогласия потерпевшего и его обращения к страховщику (профессиональному объединению страховщиков) с целью организации последним независимой экспертизы суду не представлены.

Отсутствуют и доказательства обращения потерпевшего к страховщику (профессиональному объединению страховщиков) за выплатой на основании проведенного осмотра.

При таких обстоятельствах, у потерпевшего не возникло законное право на самостоятельную организацию и проведение независимой экспертизы. Доказательства обратного в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

В тоже время, такие действия истца лишают ответчика возможности выполнить требования п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные для случаев несогласия потерпевшего в размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Паритет" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу А40-108869/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров