Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-2938/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2017 г. N Ф06-24650/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А55-21802/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бегеба А.А. по доверенности от 20.01.2017,

от ответчика - представитель Трапезанова Э.В. по доверенности от 03.11.2016,

от третьего лица ОАО "Самаравторресурсы" - представитель Рябова Д.В. по доверенности от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года, принятое по делу NА55-21802/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис" (ОГРН 1116316008962, ИНН 6316169371),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФинГруппИнвест" (ОГРН 1066319100011, ИНН 6319131231),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- ООО "Версия",

- ОАО "Самаравторресурсы",

- ООО "Авеню-Риэлт",

- ООО "Водолей",

- ООО "Велес",

- ПК "Научно-производственное объединение "Антей",

- Департамент управления имуществом г.о. Самара,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области,

- Администрацию г.о. Самара,

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КР-Базис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Версия" о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 квадратных метра, кадастровый номер 63:01:0244002:1120, регистрационный номер 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга.

Определениями арбитражного суда от 17.09.2015, 16.02.2016, 25.08.2016, 26.09.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ОАО "Самаравторресурсы", ООО "Авеню-Риэлт", ООО "Водолей", ООО "Велес", ООО "Научно-производственное предприятие "Антей", Департамент управления имуществом г.о. Самара, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, Администрация г.о. Самара.

Определением суда от 02.11.2015 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Версия" на надлежащего - ООО "ФинГруппИнвест", в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Версия" указанным определением привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ОАО "Самаравторресурсы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за "КР-Базис" зарегистрировано право собственности на нежилое здание Литера А (Склад) (общая площадь 544,3 кв.м.), кадастровый номер - 63:01:0244002:1021, инвентаризационный номер - 4634200, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, дом 5, запись 63-63-01/105/2012-607 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена 04.05.2012.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на объект недвижимости (Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь -3752 квадратных метра, кадастровый номер - 63:01:0244002:1120, регистрационный номер - 63-63/001-63/001/704/2015-1369/2 от 08.06.2015, адрес: Самарская область, город Самара, Кировский район, Средняя Волга) зарегистрировано за ООО "Версия". В настоящее время собственником спорного объекта является ООО "Фингруппинвест".

Истец обратился в ООО "Кадастр" для подготовки Технического плана, принадлежащего ему здания с кадастровым номером 63:01:0244002:1021 с целью уточнения его местоположения. Из заключения кадастрового инженера, входящего в данный Технический план, вытекает, что выявлено наложение объекта с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, принадлежащего Истцу на объект с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, принадлежащего Ответчику.

Полагая, что регистрация прав ответчика на вышеуказанный объект произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы истца, ООО "КР-Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права, иск удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество во владении истца отсутствует, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Данные подходы обозначены и в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 N 304-ЭС14-92).

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и ответчиком, то ООО "КР-Базис" согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как следует из материалов дела спорное имущество было внесено в уставный капитал истца одним из его учредителей - ООО "Оконные технологии" на основании договора об учреждении ООО "КР-Базис" от 08.11.2011, протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КР-Базис" от 01.02.2012.

До это собственником нежилого здания литера А (склад) являлось ООО "Оконные технологии" ИНН 6316151670. Данное имущество было получено в ходе реорганизации в форме выделения (Разделительный баланс на 12.01.2010, Протокол общего собрания участников ООО "Оконные технологии" ИНН 6316052327 от 14.01.2010, Свидетельство о государственной регистрации права 63-АЕ 409612 от 05.10.2010)

К ООО "Оконные технологии" ИНН 6316052327 право на недвижимое имущество в виде нежилого здания Литера А (склад) перешло от научно-производственного кооператива "Антей" (договор купли- продажи от 04.09.2002, регистрационный номер в ЕГРП 63-01/01-5/2002-18071.1 от 24.09.2002).

В свою очередь государственная регистрация права собственности ПК "НПО "Антей" была осуществлена исключительно на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002.

На указанное решение как на основание возникновения права собственности ПК "НПО "Антей" имеется ссылка в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2002, заключенного между ПК "НПО "Антей" и ООО "Оконные технологии".

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2002 по делу N А55-5232/2002 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2017 по делу N А55-5232/2002 производство по кассационной жалобе ООО "КР-Базис" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 прекращено.

В обоснование законности владения спорным имуществом ПК "НПО "Антей" истцом представлен договор купли-продажи N 9 "а"/91 от 30 мая 1991 года, подписанный между НПК "Антей" и Куйбышевским производственно-заготовительным объединением "Куйбышеввторресурсы", решение Комитета по управлению государственным имуществом от 06. 08. 1992, Свидетельство на право собственности (регистрационный номер 41, от 04.09.1992).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор купли-продажи N 9 "а"/91 от 30.05.1991 пришел к выводу о несоответствии его действовавшему в предполагаемый период его заключения законодательству и ничтожности сделки.

Доказательств того, каким образом и посредством какого предусмотренного законом способа здание Склада Литер А выбыло из государственной собственности в частную, истцом в материалы дела не представлено

Согласно тексту договора купли-продажи N 9 "а"/91 от 30.05.1991, договор (л.д.39,40 том 1) заключался от имени Куйбышевского производственно-заготовительного объединения "Куйбышеввторресурсы".

В то же время ГБУ Самарской области "Самарский областной государственный архив социально-политической истории" располагает документами, оформленными в сопоставимый период времени от лица с наименованием Производственно-заготовительная фирма "Самаравторресурсы" (договор о создании совместного производства от 22.05.1991 года N 4/91У, План приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 15.02.1993 г. N 165 (л.д.7-10 том 5)).

Отчуждение Куйбышевским производственно-заготовительным объединением "Куйбышеввторресурсы" государственного имущества в собственность производственного кооператива "Научно-производственное объединение "Антей" было совершено с нарушениями статьи 20 и 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", пункта 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 24.12.90 "О введении в действие Закона РСФСР "О собственности в РСФСР". Решение соответствующего Совета народных депутатов не принималось, доказательств обратного суду не представлено.

Указанная позиция основана на постановлениях Президиума ВАС РФ 28.05.1996 г. N 179/96, от 11.06.1996 г. N 175/96, от 23.12.1997 г. N 2706/97,постановлениях ФАС МО от 18.02.2009 г. NКГ-А40/13178-08-12 по делу NА40-38882/08-11-84, ФАС СЗО от 24.12.1997 г. по делу N А56-10905/97, ФАС СКО от 03.03.2011 г. по делу N А32-12640/2010, от 11.08.2003 г. N Ф08-2805/2003, ФАС CЗO от 29.05.2006 г. N Ф04-3096/2006(22956-А03-22).

В соответствии с п. 7 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений (утверждено постановлением Совета Министров СССР N 940 от 16.10.1979 г.), действовавшего на момент подписания договора N09 "а"/91 от 30.05.1991 г., право передавать кооперативным и другим общественным организациям здания и сооружения имеют министерства, государственные комитеты и ведомства СССР.

При этом согласно п. 14 указанного Положения предприятия, объединения и организации имеют право самостоятельно передавать (продавать) здания и сооружения только в том случае, если они переведены на полный хозяйственный расчет и самофинансирование.

Между тем, документы, подтверждающие право Куйбышевского производственно-заготовительного объединения "Куйбышеввторресурсы" самостоятельно распоряжаться указанным выше объектом недвижимости, отсутствуют.

Арбитражный суд верно указал, что поскольку договор купли-продажи N 09 "а"/91 от 30.05.1991 г., заключенный между Куйбышевским производственно-заготовительным объединением "Куйбышеввторресурсы" и производственный кооператив "Научно-производственное объединение "Антей" является ничтожной сделкой в соответствии с законодательством, действовавшим на момент ее совершения, вышеуказанный договор не несет никаких правовых последствий.

Все последующие сделки, совершенные между производственным кооперативом "Научно-производственное объединение "Антей" и последующими приобретателями также являются ничтожными, то есть право ООО "КР-Базис" на здание Литера А основано на ничтожной сделке.

В соответствии с абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно справкам МП БТИ г. Самары N N П01Б4477 и П01Б4478 от 31.10.2001 г. объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано за производственным кооперативом "Научно-производственное объединение "Антей", построены в 1992.

Однако согласно акту приемки-передачи основных средств от 30.04.1992 объекты были построены и введены в эксплуатацию в 1986.

План БТИ, ссылка на который имеется в п.1.2. договора купли-продажи N 09"а"/91 от 30.05.1991, отсутствует.

Согласно справке МП БТИ г. Самары N П01Б4477 от 31.10.2001 описываемый в ней объект недвижимости является зданием (площадь здания совпадает с общей площадью). Однако на приложенных к указанной справке планах 1-го и 2-го этажей изображены комнаты, которые не описываются в экспликации к плану строения и, следовательно, площадь которых не включена в общую площадь здания.

Площадь объекта недвижимого имущества - Погрузочно-разгрузочная площадка с кадастровым номером 63:01:0244002:1120, принадлежащего ООО "ФинГруппИнвест", составляет 3752 кв.м. Согласно Техническому плану здания объект недвижимого имущества - литер А (Склад) с кадастровым номером 63:01:0244002:1021, является трехэтажным зданием. При этом площадь застроенного участка под указанным объектом недвижимого имущества составляет 286,1 кв.м., что следует из раздела 2 технического паспорта МУП "БТИ" на здание: Склад (литера А), район: Кировский, город: Самара, пос. Зубчаниновка, улица: Товарная, N 5, инвентарный номер 46342.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, невозможно полное наложение одного объекта недвижимого имущества на другой.

ООО "КР-Базис" не представило доказательств, подтверждающих характер наложения указанных выше объектов (в каких точках объекты недвижимого имущества накладываются друг на друга, какова площадь наложения).

В тоже время, как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальным собственником объекта недвижимого имущества - Погрузочно-разгрузочная площадка, общая площадь - 3752 кв.м., кадастровый номер 63:01:0244002:1120, являлось АООТ "Самаравторресурсы (ОАО "Самаравторресурсы").

Право собственности АООТ "Самаравторресурсы" на указанный объект недвижимости возникло в порядке приватизации и подтверждается свидетельством от 22.10.1993 N 385, договором передачи имущества в собственность акционерного общества от 22.10.1993 N 237, актом оценки стоимости здания и сооружения по состоянию на 01.07.1992, расшифровкой акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

Передавая имущество в собственность АООТ "Самаравторресурсы" Фонд имущества Самарской области действовал на основании положения о Фонде имущества, утвержденного Решением Самарского областного Совета народных депутатов от 20.11.1991. В соответствии с п.1.1. указанного Положения Фонд имущества является органом, владеющим, распоряжающимся и управляющим собственностью Самарской области, находящейся в его ведении, и осуществляющем ее приватизацию.

Сделка по приватизации спорного имущества, послужившая основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности отсутствующим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 по делу N 310-ЭС15-16632).

Более того, правопредшественником ОАО "Самаравторресурсы" (трестом "Средневолжсквторсырье") было осуществлено строительство указанной погрузочно-разгрузочной площадки именно как единого объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 9 решения Куйбышевского исполкома N 554 от 18.08.1980 года "О мерах по дальнейшему улучшению использования вторичного сырья в народном хозяйстве области" Куйбышевскому горисполкому и Куйбышевскому управлению железной дороги предписано рассмотреть вопрос о выделении в 1981 году тресту "Средневолжсквторсырье" участка в г. Куйбышеве для строительства погрузочно-разгрузочной площадки вблизи от железной дороги.

Управлением железной дороги согласовано размещение погрузочно-разгрузочной площадки у 19 погрузочно-разгрузочного пути общего пользования на станции Средневолжская, выданы технические условия от 09.02.1983 г. N ДТ-56/16.

Строительство было согласовано Главным архитектурно-планировочным управлением (письмо от 04.03.1983 года N 4-75).

Расположение погрузочной площадки отражено на генплане М 1:500.

По завершении строительства погрузочно-разгрузочная площадка эксплуатировалась ОАО "Самаравторресурсы" и его правопредшественниками.

Согласно п. п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Руководствуясь указанной нормой ОАО "Самаравторресурсы" зарегистрировало право собственности на погрузочно-разгрузочную площадку 10.02.2015, а затем осуществило продажу указанного объекта ООО "Авеню-Риэлт".

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ООО "КР-Базис" о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об объекте, не являющемся недвижимым имуществом.

Довод истца, что ответчик является собственником объекта недвижимости "Станция Средневолжская" несостоятелен и противоречит материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе: справку (т.3 л.д. 108), договоры (т.3 л.д. 109-154), отчет N 200-1/12 от 06.02.2012 об оценке рыночной стоимости здания, а также отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - склада, Акт от 07.06.99 и др.), суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным фактическое владение истцом спорным имуществом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил, как не представил доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом на законных основаниях.

Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 по делу N А76-22084/2013).

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного апелляционного суда признано незаконным правовое основание, по которому была осуществлена государственная регистрации права.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество находится во владении истца, были исследованы судом первой инстанции и правильно признаны им необоснованными по итогам оценки доказательств по делу. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанций не допущено.

Кроме того, фактически существующий в натуре объект не соответствует данным технического плана ООО "КР-Базис" от 05.08.2015, что следует, в том числе из схемы расположения объектов капитального строительства, представленной истцом. Более того, в представленных истцом технических паспортах имеется отметка реконструкция.

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование объекта в том виде, в котором он существовал на момент приобретения и возможность его идентификации с фактически существующем объектом.

В силу статьей 128, 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав.

Доводы ООО "КР-Базис" о том, что он обладает правом собственности на иные объекты (асфальтовая площадка, сооружения), во внимание судом не принимаются, поскольку истец не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что им приобретались объекты, входящие в состав погрузочно-разгрузочной площадки. Сооружения, асфальтовая площадка, ангары, рампы, иные объекты не являлись предметом ни одного договора, на которые ссылается ООО "КР-Базис", и истцу в собственность не передавалась: последующая организация истцом хозяйственной деятельности в данном здании, вследствие которой у него возникла необходимость использования указанных объектов, не является основанием для возникновения права собственности на такие объекты в порядке статьи 135 ГК РФ; ООО "КР-Базис" не представило доказательств технологической связи между складом литер А и иными объектами, входящими в состав погрузочно-разгрузочной площадки.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 27.10.2015 года N 305ЭС-15-14428, от 04.12.2015 года N 310-ЭС15-16340.

Помимо этого, ООО "КР-Базис" не представило также доказательств, подтверждающих принадлежность ему или его правопредшественникам земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2017 года, принятое по делу N А55-21802/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КР-Базис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко