Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-48129/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-252359/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по ДФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-252359/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-2037)

по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д.8)

к АО "Росгеология" (117246, г. Москва, ул. Херсонская, д.43, корпус 3)

о взыскании 6 629 040 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Щелкунова И.И. по доверенности от 22.01.2016 г.,

от ответчика: Шатрова Ю.И. по доверенности от 18.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росгеология" о взыскании 6 629 040 руб. Неустойки.

Решением суда от 12.08.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на условия контракта, подписанного сторонами.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 г. между истцом (заказчиком) иответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 18/2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Поисковые работы на золото в пределах Нижнее-Стожильского и Агра-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область).

Стоимость работ составляет 259 200 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту N 18/2015 от 30.06.2015 г. на выполнение работ по объекту "поисковые работы на золото в пределах Нижнее-Стожильского и Агра-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)" от 30.11.2015 г. внесены изменения в части наименования подрядчика с ОАО "Росгеология" на АО Росгеология.

В соответствии с п. 11.4 контракта, подрядчик обязан был представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не позднее 31.08.2015 г.

В нарушении п.11.4 контракта подрядчик представил заказчику проектно-сметную документацию 02.10.2015 г., в связи с чем, подлежит начислению неустойка в размере 6 629 040 руб.

Отказывая в удовлетоврении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.11.4 контракта, в течение 2-х месяцев со дня подписания контракта, подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Условиями п.11.4 контракта по предоставлению проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, на утвердждение заказчика несогласованны условия календарного плана.

Исходя из системного толкования п.1,2,5.3 и 11.4 контракта следует, что ответственность подрядчика за нарушение срока представления на утверждение заказчику ПСД прошедшей экспертизу, предусмотренного в п.11.4 контракта, контрактом не предусмотрена в силу следующего: раздел 5 "Ответственность сторон" расположен в контракте ранее, чем раздел 11 "Прочие условия", в котором стороны согласовали срок для представления ПСД на утверждение заказчика, в соответствии с календарным планом ПСД входит в первый этап работ, срок выполнения которого определен 2-4 кварталами 2015 г., контрактом отдельно не выделена стоимость работ по составлению ПСД, передача ПСД путем составления акта приемки-сдачи работ контрактом не предусмотрена, в связи с чем положения п.5.3 контракта, предусматривающие определение размера штрафа с учетом стоимости фактически исполненного подрядчиком в установленный срок обязательства, определяемой на основании документа о приемке результатов выполнения работ, не применимы.

Таким образом, п.5.3 контракта установлены ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом либо отдельных этапов.

В связи с тем, что истец без возражений подписал акт выполненных работ за 3 и 4 кварталы 2015 г. на сумму 56 000 000 руб., что соответствует всему объему работ, предусмотренному в 2015 г. (первый этап), ответчик выполнил первый этап работы в полном объеме и в установленный контрактом срок.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Отношения по заключению гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2015 N 44-ФЗ "Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) (ст. 1).

Пунктом 1 ст. 46 Закона предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой'

Ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий Контракта, равно как не имел возможности отказаться от его заключения.

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы РФ Ответчик не мог отказаться от заключения Контракта.

Следовательно, с учетом того, что Ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий Контракта; а также не мог отказать от заключения Контракта на предложенных Истцом условиях, то на основании ст. 428 ГК РФ Контракт для Ответчика является договором присоединения.

Так, в соответствии с п. 4.8 Контракта Ответчик имеет право при исполнении Контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ.

Выбор субподрядчиков производится в соответствии с требования Федерального закона от 18.07.2015 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Росгеология".

Процедура закупки и заключения субподрядных договоров занимает довольно длительное время.

Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на прохождение экспертизы. В том числе к заявке должны быть приложены копии договоров подряда (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации) и проекты на выполнение подрядных работ, включающие методическую, производственную и сметную части (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации).

Следовательно, Ответчик не может предоставить заявку на проведение экспертизы ПСД ранее, чем будет произведен выбор субподрядчиков, с ними будут заключены договоры, и составлена ПСД субподрядчика.

Разумно необходимый срок для передачи Ответчиком Истцу ПСД, прошедший экспертизу, должен был бы учитывать необходимость привлечения субподрядной организации, а также "технические" сроки для согласования условий договоров, пересылки документов для подписания и т.п.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что в случае наличия в договоре заведомо неисполнимого условия обязанная сторона освобождается от ответственности за его нарушение.

Следовательно, с учетом изложенного и положений ст. 10 и 428 ГК РФ, п. 8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 суд обоснованно отказал в удовлетоврении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока предоставления ПСД, прошедшей экспертизу.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N А40-252359/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев