Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-45670/16

город Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-81579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Балдина Юрий Сергеевич на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 июля 2016 года по делу N А40-81579/16,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073, место нахождения: 121596, г. Москва, ул. Толбухина, 11, 2) к индивидуальному предпринимателю Балдину Юрию Сергеевичу (ОГРНИП 313344331500062, ИНН 344402892841) о взыскании 1 620 640, 48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колосов Н.Ф. (по доверенности от 01.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1 620 640, 48 руб. по договору лизинга N 14812 от 27.11.2013.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.11.2013 истец и ответчик заключили договор лизинга N 14812 с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, в соответствии с которым истец передал ответчику в финансовую аренду грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ 1844 ACTROS 2010 г.в.

Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема- передачи от 19.12.2013. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полной мере и надлежащим образом.

14.03.2015 указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 20.03.2015.

Согласно п. 2.2.3 Договора лизинга лизингополучатель со дня подписания товарной накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом и лизингодателем (либо лизингополучателем, действующем на основании доверенности от лизингодателя) принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность защищать за свой счет право собственности на него лизингодателя, принимая необходимые меры по предотвращению утраты предмета лизинга в результате хищения, пожара, порчи и т.п.

Пунктом 4.1.2. Договора лизинга предусмотрено, что риск утраты (в том числе случайной гибели и хищения) или случайной порчи (повреждения) предмета лизинга переходит к лизингополучателю в момент исполнения продавцом в соответствии с контрактом обязанности по передаче предмета лизинга.

Согласно п. 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель в течение всего срока действия договора лизинга обязан застраховать предмет лизинга от рисков утраты (гибели) и повреждения с момента подписания накладной или акта приема-передачи предмета лизинга между продавцом и лизингополучателем.

На момент хищения в нарушение п. 4.1.1 договора лизинга предмет лизинга ответчиком от рисков траты (гибели) и повреждения застрахован не был.

Пунктом 4.2.5 договора лизинга установлено, что в случае хищения предмета лизинга стороны досрочно расторгают Договор лизинга путем полного возмещения лизингополучателем ущерба, причиненного утратой предмета лизинга, с уплатой всех лизинговых платежей на момент получения лизингодателем суммы страхового возмещения от страховщика минус размер полученного страхового возмещения от страховщика. При этом если разница является отрицательной, то лизингодатель выплачивает данную разницу лизингополучателю, а если разница является положительной - лизингополучатель выплачивает данную разницу лизингодателю.

До момента хищения предмета лизинга ответчик выплатил истцу сумму в размере 1 967 601, 20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 1.1.5 договора лизинга сумма договора составляет 3 588 241, 68 руб.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных хищением предмета лизинга, составляет: 3 588 241, 68 руб. - 1 967 601, 20 руб. = 1 620 640, 48 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-81579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балдина Юрия Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т. Я. Сумарокова