Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 10АП-3833/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15301/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А41-68633/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области: Долотова О.В. по удостоверению,

от администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "СПЛ-К": Аникин И.А. по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЛ-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-68633/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению Прокуратуры Московской области,

к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ-К",

о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, обязании исключить рекламную конструкцию из схемы размещения рекламных и осуществить ее демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "СПЛ-К" (далее - общество), в котором просила суд о нижеследующем:

- признать недействительным разрешение от 24.07.2013 N 33 на установку рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д. 27, выданное администрацией обществу;

- обязать администрацию исключить рекламную конструкцию N 200, расположенную по вышеназванному адресу, из схемы размещения рекламных конструкций, расположенных на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.11.2014 N 1687;

- обязать общество произвести демонтаж указанной выше рекламной конструкции (перетяжки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-68633/16 требование о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 24.07.2013 N 33 удовлетворено и администрация обязана принять предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) меры, направленные на демонтаж рекламной конструкции расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д.27. В части требования об обязании администрации исключить рекламную конструкцию N 200 из схемы размещения рекламных конструкций от 25.11.2014 N 1687 производство прекращено. Требование об обязании общества произвести демонтаж спорной рекламной конструкции (перетяжки) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований прокуратуры, общество обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенную о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требования о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 24.07.2013 N 33 отказать.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей общества и прокуратуры, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2013 года администрацией обществу выдано разрешение N 33 на установку рекламной конструкции - перетяжки по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д. 27, со сроком действия до 23 июля 2018 года (л.д. 9).

17 августа 2016 года в присутствии помощника Павлово-Посадского городского прокурора Тимофеева Г.А., госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" капитаном полиции Радиным А.А. произведен осмотр указанной рекламной конструкции, расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, д. 27.

В ходе осмотра установлено, что общество произвело установку указанной конструкции на основании разрешения от 18.10.2012 N 33, выданного администрацией, представляющую сбой перетяжку над проезжей частью.

В ходе осмотра также установлено, что указанная рекламная конструкция не соответствует требованиям нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения. Средство наружной рекламы (перетяжка) размещено над проезжей частью, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.08.2016.

Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, ОГИБДД МО МВД РФ "Павлово-Посадский" направило информационное письмо от 04.07.2016 в адрес прокуратуры с просьбой принять меры прокурорского реагирования по устранению выявленных недостатков (л.д. 12-13).

06 июля 2016 года заместителем городского прокурора И.Н. Соловьевым вынесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства (л.д. 14-16).

13 июля 2016 года в адрес прокуратуры поступил ответ администрации, в котором указано, что администрацией будут приняты меры по недопущению впредь выявленных нарушений в дальнейшей работе (л.д. 17-18).

Ссылаясь на неисполнение администрацией вынесенного представления, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого разрешения на установку рекламной конструкции и обязания администрации принять меры, направленные на ее демонтаж, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта (подпункт 5 пункта 20 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Приказом Ростехрегулирования РФ от 30.06.2005 N 170-ст "О введении в действие национального стандарта с изменением N 1" с 01.09.2005 введен в действие для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также:

- на одной опоре с дорожными знаками и светофорами;

- на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей;

- над проезжей частью;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 17.08.2016, перетяжка на участке: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1-я Пушкинская, у д. 27, размещена над проезжей частью, что является нарушением требований, предусмотренных пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 вышеуказанных требований ГОСТ Р 52044-2003 является установленным.

Рекламная конструкция размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительным выданного администрацией разрешения на установку рекламной конструкции от 24.07.2013 N 33.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку требование прокуратуры о признании недействительным, выданного администрацией разрешения на установку рекламной конструкции от 24.07.2013 N 33, является обоснованным и подлежит удовлетворению, то в качестве устранения допущенного нарушения суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию принять предусмотренные статьей 19 Закона о рекламе меры, направленные на демонтаж рекламной конструкции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство Прокуратуры Московской области о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", а также учитывая, что до обращения в суд прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования в виде вынесения в отношении администрации представления об устранении нарушений требований действующего законодательства (л.д. 14-16), однако представление администрацией исполнено не было, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленное прокуратурой в рамках настоящего дела ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении прокуратурой досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 306-ЭС16-16518.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-68633/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко