Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-5278/17

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А03-3289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Валынкин М.Л. по доверенности от 16.06.2017 (на три года)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 мая 2017 года по делу N А03-3289/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, ИНН 2203000225, 659900, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 27.02.2017 N СЗ-05-ЮЛ-17-1052 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоцентраль Белокуриха" (далее - заявитель, ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) об оспаривании постановления от 27.02.2017 N СЗ-05-ЮЛ-17-1052 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2017 заявленное требование удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено в полном объеме в связи с малозначительностью.

В поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о нарушении законных требований предписания, постановление административного органа признать незаконным и отменить в полном объеме в связи с отсутствием состава правонарушения.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа при имеющихся явке и материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки сведений, изложенных в жалобах от 25.11.2016 б/н ООО УК "Регионгазификация" на предмет соблюдения ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку предоставления ООО УК "Регионгазификация" копий документов, предусмотренных статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), Банком России в адрес Общества направлено предписание от 09.12.2016 N С59-9-5-13/61274 о предоставлении документов в срок не позднее семи рабочих дней с даты его получения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, указанных в предписании документов.

Неисполнение предписания в установленный срок в полном объеме, явилось основанием для составления административным органом 06.02.2017 протокола об административном правонарушении N СЗ-05-ЮЛ-17-1052/1020-1 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Банком России вынесено постановление от 27.02.2017 N 17-1052/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, принятым в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" состава вменяемого правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", признав оспариваемое постановление законным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда, причиненного личности, обществу или государству; учитывая, что выявленные нарушения носят устранимый характер, совершены впервые, признал допущенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном Банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.

Таким образом, Общество, являясь участником корпоративных отношений, обязано исполнять предписания Банка России, в том числе, о представлении необходимых в целях проведения проверки документов; неисполнение которого образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" в соответствии с требованиями ООО УК "Регионгазификация" от 20.09.2016 исх. N 5, от 04.10.2016 б/н и от 18.11.2016 б/н не предоставило запрашиваемые копии документов, в связи с чем, Банком России в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов.

Запрошенные документы не были представлены Обществом в установленный срок при их наличии.

Доводы Общества на не конкретизацию предписания (отсутствовали конкретные требования в отношении ответа 14.10.2016 N 985), о том, что предписание не содержало требования о представлении ответа Общества от 14.10.2016 N985, соответственно, указанное письмо, равно как и страница журнала исходящей корреспонденции не подлежали представлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление копии ответов и страниц журнала исходящей корреспонденции предусмотрено предписанием (пункты 6,7); то обстоятельство, что, по мнению заявителя, указанное письмо является частью переписки с ООО УК "Регионгазификация" и не имеет отношения к проводимой проверке, не освобождает его от предоставления таких документов (ответы на обращения ООО УК "Регионгазификация") в целях проведения Банком проверки сведений, изложенных в жалобах ООО УК "Регионгазификация"; при этом, оценка относимости представленных документов находится в компетенции Банка, а не самого Общества.

Определение содержания предписания с учетом особенностей нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения проверки относится к полномочиям административного органа; поскольку истребуются документы, уполномоченный орган не обладает информацией о конкретных ответах (наличия их либо отсутствие) в связи с чем, и запрошены имеющиеся копии ответов на требования ООО УК "Регионгазификация", и копии документов, подтверждающие их направление/вручение ООО УК "Регионгазификация".

Законность предписания административного органа в части пунктов 6,7, Обществом не оспаривалась, и, принимая во внимание, правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 (пункты 1,4), согласно которой степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; наличие реальной возможности предоставления Обществом ответов и копии страниц журналов исходящей корреспонденции, оснований для вывода о незаконности предписания в указанной части и об отсутствии у Общества обязанности по их представлению, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, мотивировочная часть решения суда соответствует фактически установленным обстоятельствам по делу и не подлежит переоценке путем исключения соответствующих выводов суда.

Доводы Общества о не рассмотрении судом вопроса о надлежащем или ненадлежащем заверении копий страниц журнала учета исходящей корреспонденции, на которых отражены сведения об ответе Общества от 14.10.2016 N 985, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие позиции Общества в заявлении об оспаривании постановления, полагавшем в данной части совершенное правонарушение малозначительным и не оспаривавшим данное обстоятельство (стр. 2, л.д.4).

В рассматриваемом случае непредставление всех истребуемых документов во исполнение предписания свидетельствует о его неисполнении и влечет административную ответственность.

Общество обязано было представить в установленный срок весь перечень документов согласно предписанию, необходимых Банку для осуществления контрольных функций по рассмотрению жалобы акционера Общества.

В этой связи, ссылка на отсутствие состава правонарушения несостоятельна.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения норм о малозначительности.

Несогласие ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущении существенных нарушений названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение суда изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "Теплоцентраль Белокуриха" удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года по делу N А03-3289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Н. В. Марченко А. Л. Полосин