Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 11АП-5738/17

г.Самара

25 мая 2017 г.

Дело N А55-32563/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-32563/2016 (судья Филатов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1065916019234, ИНН 5916017756), г.Пермь, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, третьи лица: Асташкин Роман Андреевич, Самарская область, г.Тольятти, Мазитова Наталья Юрьевна, Самарская область, г.Тольятти, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 10 686 руб. 50 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере: 4700 руб., расходов по оплате юридических услуг по договору с ООО "Юридический центр "решение" в размере 15 000 руб., судебных издержек по отправке досудебной претензии в сумме 263 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асташкин Роман Андреевич, Мазитова Наталья Юрьевна, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а также на отсутствие в его действиях и в поведении потерпевшего злоупотребления правом, правомерность оценки размера утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению ответчиком, в отчете от 06.07.2016 N 285/0716 ООО "Эксперт-Система Самара", представленном им суду.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 по адресу: г.Тольятти, ул.Спортивная, д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Р 818 АО 63 под управлением Мазитовой Натальи Юрьевны, принадлежащий Гошину М. Ю., (страховой полис ВВВ N 0193674053, СПАО "Ресо-Гарантия") и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Р 534 ХА 163, под управлением Асташкина Романа Андреевича (страхованной полис ВВВ N 0646206608, АО "Страховое общество "ЖАСО").

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Р818АО 63, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2013, определением от 16.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42, 43).

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Р 534 ХА 163, были причинены механические повреждения, а потерпевшему Асташкину Роману Андреевичу как собственнику а/м убытки.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Асташкин Р.А. обратился к страховой компании лица, причинившего вред, СПАО "РЕСО-Гаранатия" с заявлением о произошедшем страховом случае. После обращения потерпевшего по правилам ОСАГО к страховой компании - СПАО "РЕСО-Гаранатия", транспортное средство было осмотрено, страховая компания признала указанный случай страховым и произвело рассчитанную выплату страхового возмещения в размере 7 915, 90 руб., что подтверждается актами осмотра ООО "Лайн-Сити", заключением ООО "Лайн Сити" N 1374/2013 от 15 ноября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, актом N АТ 4872803 о страховом случае (л.д. 44, 81-87).

Таким образом, выплата страхового возмещения составила 7915,90 руб. Факт выплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Однако как указывает истец, ущерб в виде утраты товарной стоимости возмещен не был, в связи с чем Асташкин Р.А., не заявляя страхователю возражений относительно проведенной выплаты страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт-Система Самара" для определения суммы утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Р 534 ХА 163.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 06.07.2016 N 285/0716 ООО "Эксперт-Система Самара" размер утраты товарной стоимости ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак Р 534 ХА 163 составляет 10 686, 50 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 9 500 руб., что подтверждается договором б/н от 05.07.2016 на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, квитанцией серии ЛВ-21 N 0000871 от 06.07.2016 (л.д.30-32).

Между Асташкиным Р.А. (цедент) и ООО "Транс-Сервис" (цессионарий) 21.07.2016 заключен договор уступки права требования N ИН/84-1 (л.д.10), согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, в части утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в размере 10686,50 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов в размере 9 500 руб. по оплате оценки ущерба.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст.382, 384 ГК РФ права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Истцом в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гаранатия" направлено уведомление - претензия (л.д.67), содержащая сведения о состоявшейся уступке и требование произвести доплату страхового возмещения в виде невыплаченной утраты товарной стоимости в размере 10 686,50 руб. на основании отчета от 06.07.2016 N 285/07.16 ООО "Эксперт-Система Самара", неустойки, а также возместить расходы на оценку в сумме 9500 руб.

Указанные обстоятельства, а именно: невыплата страховой компанией утраты товарной стоимости и расходов на проведение оценки явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что по результатам рассмотрения претензии истца, страховой компанией было принято решение о выплате суммы утраты товарной стоимости в размере 4 800 руб. в соответствии с подготовленным заключением эксперта ООО "Авто - Эксперт".

Указанная сумма была перечислена истцу 01.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 444865 от 01.08.2016 (л.д.162).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность

возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом по ОСАГО и Правилами ОСАГО действующими на момент ДТП.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, 4, ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО). Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если же после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, то в силу пункта 4 ст.12 Закона об ОСАГО в указанной выше редакции, страховщик был обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, действовавшее законодательство об ОСАГО возлагало обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений на страховщика.

В случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, именно страховщик должен был организовать независимую экспертизу (оценку). И лишь в случае, когда страховщик не исполнял обязанности по организации такой экспертизы или не исполнял ее в установленный срок, потерпевший был вправе самостоятельно обратиться за осуществлением такой экспертизы.

В целом аналогичные положения, согласно которым право потерпевшего провести независимую экспертизу наступает лишь в связи с недостижением согласия со страховщиком о размере страховой выплаты и лишь в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать независимую экспертизу, содержатся и в пунктах 10-13 ст.12 Закона об ОСАГО в ныне действующей его редакции. Только при таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 ст.12 Закона об ОСАГО в действующей редакции).

Из материалов настоящего дела следует, что, Асташкин Р.А. обратился к страховой компании лица, причинившего вред - СПАО "РЕСО-Гаранатия" с заявлением о произошедшем страховом случае. После обращения потерпевшего по правилам ОСАГО к страховой компании - СПАО "РЕСО-Гаранатия", транспортное средство было осмотрено, страховая компания признала указанный случай страховым и произвело рассчитанную выплату страхового возмещения в размере 7 915,90 руб.

По расчету ответчика, выплата страхового возмещения составила 7 915, 90 руб. Факт выплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. При этом рассчитать УТС Асташкин Р.А. не просил, данное требование возникло позднее, при предъявлении претензии от ООО "Транс-Сервис".

Так, осуществив в связи с обращением Асташкина Р.А. осмотр его поврежденной в ДТП автомашины и выплатив страховое возмещение в размере 7 915, 90 руб. стоимости восстановительного ремонта, СПАО "РЕСО-Гарантия" в отсутствие со стороны потерпевшего иных обращений, а также в отсутствие выражения его несогласия со страховой выплатой (в том числе, в связи с невыплатой УТС) вправе было исходить из того, что между ним и потерпевшим Асташкиным Р. А. достигнуто согласие о размере страховой выплаты и у него не имеется оснований для принятия иных мер к удовлетворению потерпевшего. При этом в случае несогласия потерпевшего с размером или основаниями выплаченной ему страховой выплаты (в том числе в связи с не учетом УТС), он должен был обратиться к страховщику с соответствующим заявлением, что послужило бы основанием для организации ответчиком независимой экспертизы. И лишь в случае, если страховщик проигнорировал бы обязанность по проведению таковой экспертизы, потерпевший получил бы право обратиться за такой экспертизой самостоятельно. Следовательно, расходы на проведение оценки в ООО "Эксперт-Система Самара" до обращения к страховщику с требованием о выплате ему дополнительно суммы УТС понесены потерпевшим преждевременно.

В соответствии с положениями пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан руководствоваться самостоятельно организованной потерпевшим экспертизой (оценкой) лишь в случае несогласия потерпевшего с суммой страхового возмещения и непринятием со стороны страховщика мер к проведению независимой экспертизы. В настоящем же случае потерпевший принял в декабре 2013 года страховое возмещение и только спустя более 2-х с половиной лет, новый кредитор выразил страховщику несогласие с размером произведенной потерпевшему выплатой в связи с не учетом УТС.

Как следует из материалов дела, после поступления в адрес ответчика уведомления-претензии о выплате УТС и отчета ООО "Эксперт-система Самара" N 285/0716 от 06.07.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в ООО "Авто-эксперт" для расчета УТС, поскольку данное обращение было расценено им как заявление на выплату УТС.

Кроме того, как указывает ответчик, сам расчет истца был выполнен неверно и противоречит действующим методикам расчета.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком в адрес истца 01.08.2016 было направлено письмо с обоснованием позиции, и 01.08.2016 ответчик произвел выплату по УТС в размере 4 800 руб. на основании экспертного заключения ООО "Авто-эксперт".

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оценив представленный истцом отчет от 06.07.2016 N 285/0716 ООО "Эксперт-Система Самара", суд первой инстанции установил, что он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В п.1.3. отчета ООО "Эксперт-система Самара" N 06.07.2016 N 285/0716 отражено, что при определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся, что противоречит п.5.1.6 Методического руководства (Министерства Юстиции РФ) "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2013 год (далее - Методическое руководство), согласно которому при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход. Однако в экспертизе ООО "Эксперт система Самара" подход, который является наиболее приоритетным, вообще не применялся.

Кроме того, согласно 9 раздела отчета ООО "Эксперт-система Самара" N 06.07.2016 N 285/0716 среднее значение рассчитано неверно, поскольку для анализа использованы только 3 аналога, а не 5 аналогов, как того требует Методические рекомендации.

Экспертное заключение ООО "Эксперт-система Самара" (стр. 5 заключения) составлено на основании справки о ДТП актов осмотра ООО "Лайн - Сити", то есть самостоятельный осмотр данными специалистами не проводился и акт осмотра не составлялся, что также противоречит Методическим рекомендациям (в частности п.3.2.2).

Согласно п.7.1.2. Методических рекомендаций УТС может быть рассчитана для AМТC находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности.

Пунктом 7.2.2 Методических рекомендаций установлено, что величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий).

В отчете ООО "Эксперт-Система Самара" в числе прочего рассчитаны коэффициенты для утраты товарной стоимости для окраски ниши запасного колеса, панели задка. Однако в соответствии с пунктом 7.1.3 указанных Методических рекомендаций для судебных экспертов, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость полной или частичной окраски наружных (лицевых) поверхностей кузова, бамперов. Ниша запасного колеса, панель задка (у приоры находится под бампером) поврежденного транспортного средства относятся к внутренним поверхностям, а не к наружным (лицевым), поэтому утрата товарной стоимости по окраске для них не рассчитываются. Для замены панели задка в расчете ООО "Эксперт-Система Самара" указан коэффициент 1,40. Хотя согласно пункту 19 приложения 5 "Коэффициенты утраты товарной стоимости" указано, что в случае замены панели задка применяется коэффициент 0,4, который и указан в заключении ООО "Авто-Эксперт". Также необходимо отметить, что в отчете ООО "Эксперт-Система Самара" указан коэффициент для перекоса проема крышки багажника, хотя наличие перекоса в актах осмотра не зафиксировано, равно как не подтверждено какими-либо иными документами. Следовательно, указанная истцом сумма утраты товарной стоимости в отчете ООО "Эксперт-Система Самара" рассчитана неверно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции принял экспертное заключение ответчика как надлежащее доказательство по делу для расчета и выплаты стоимости УТС. Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста ООО "Авто-экперт", проводившего экспертизу по заказу ответчика у суда не имеется.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику. Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости выплаты УТС, а самостоятельно, спустя более двух в половиной лет организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с нарушением установленных сроков.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что самостоятельно организованная истцом экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, так как Законом об ОСАГО установлено, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно предусмотрено в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки, обстоятельств чего в данной ситуации не установлено.

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено. При этом, рассмотрев заявленную истцом претензию, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 4 800 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" N АТ4872803 от 01.08.2016. Указанная сумма была перечислена истцу 01.08.2016, что подтверждается платежным поручением N 444865 от 01.08.2016.

Истец мотивированных возражений относительно определенного ответчиком размера утраты товарной стоимости не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал недоказанным факт занижения ответчиком размера страховой выплаты. При этом вопреки ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность и верность расчетов в отчете ООО "Эксперт-система Самара".

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика доплаты стоимости УТС суд первой инстанции отказал.

Пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, учитывая, что суд признал представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством, а также то, что страховая выплата произведена ответчиком на основе иного (представленного не истцом) экспертного оценочного заключения, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 руб.

Довод истца (со ссылкой на ст.319 ГК РФ) о самостоятельном определении кредитором порядка погашения обязательств перед ним при поступлении от должника денежных средств неправомерен.

Согласно ст.319 ГК РФ, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Изложенная норма права не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ").

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2011 года N 854-0-0, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение ст.319 ГК РФ регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из толкования, приведенного в постановлении Пленума ВС РФ N 2, следует, что в пределах суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховщиком возмещаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие вреда, причиненного ДТП.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, в то время как статья 319 ГК РФ устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков и т.д.).

Таким образом, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в поведении потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший после принятия от страховщика страхового возмещения на протяжении более чем 2-х с половиной лет не заявлял о своем несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения без учета УТС, а истец, в свою очередь, получив от страховщика сумму УТС, тем не менее, предъявил страховщику требования о возмещении расходов по экспертизе и по судебным расходам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, который инициировал оценку причиненного ущерба и обратился в суд за дополнительной выплатой страхового возмещения, не уведомив страховую компанию о своих претензиях, действует недобросовестно.

В соответствии с п.1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что истец на постоянной основе занимается деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан. При этом, подтверждая суммы реального ущерба, понесенного потерпевшим Асташкиным Р.А., права на которые перешли к ООО "Транс-Сервис", суд все же учитывает, что расходы самого ООО "Транс-Сервис" на приобретение прав требования составили 5300 руб., (при этом сумма в размере 4 800 руб. выплачена страховой компанией истцу), взыскиваемые по настоящему делу суммы не направлены на защиту прав именно потерпевшего. При этом требования истца превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли. При этом в поведении ответчика противоправность отсутствует, тогда как в действиях потерпевшего и его правопреемника - истца по настоящему делу - усматривается злоупотребление правом, которое выражается в том, что потерпевший не заявлял о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, заявленные убытки по расходам на оценку не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив, заключены договоры на условиях, существенно отличающихся от общерыночных, при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Транс-Сервис" направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 263,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 14 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2017 года по делу N А55-32563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова