Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 11АП-7910/17

г. Самара

29 июня 2017 г.

Дело N А65-10085/2016

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10085/2016 (судья Н.Д. Гарапшина) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма Имавто", (ИНН 1650140374, ОГРН 1061650052958),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Имавто" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валиев Марат Ильгизович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 ноября 2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен Валиев Марат Ильгизович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 (дата объявления резолютивной части - 25.01.2017) конкурсным управляющим утвержден Валиев Марат Ильгизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 января 2017 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительная фирма" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 579 581 руб. 33 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору займа N 9 от 11.09.2015, соглашению об оказанию консультационных услуг от 03.01.2015, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и акту о приемке выполненных работ за июль 2015, платежному ордеру N 293592 от 21.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительная фирма" в размере 4 400 000 руб. долга и 411 руб. 07 коп. процентов включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Имавто" в составе третьей очереди. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительная фирма" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Имавто" в размере 8 179 170 руб. 26 коп. долга отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10085/2016 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Научно-производительная фирма" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 12 579 581 руб. 33 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору займа N 9 от 11.09.2015, соглашению об оказанию консультационных услуг от 03.01.2015, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2015 и акту о приемке выполненных работ за июль 2015, платежному ордеру N 293592 от 21.10.2015.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения требования в размере 4 400 000 руб. долга и 411 руб. 07 коп. процентов, возникшего из обязательств должника по договору займа N 9 от 11.09.2015, в удовлетворении остальной части требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности фактов обоснованности части требований, отклоняются.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из дела усматривается, что заявитель ссылается на наличие у ООО "Фирма Имавто" задолженности по договору об оказании консультационных услуг за 9 месяцев 2015 на сумму 2 700 000 руб. по соглашению об оказании консультационных услуг от 03.01.2015, в соответствии с которым должнику предоставлялись консультационные услуги в сфере управления, юриспруденции, экономики, бухгалтерского учета, логистики, секретарского и кадрового делопроизводства, технические, обслуживания компьютерных сетей и оргтехники, системного администрирования, интернет - технологий и пр. на основании и в полном соответствии с распоряжениями заказчика.

Условиями данного договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг в размере 300 000 руб.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по данному соглашению в материалы дела представлен акт N 88 от 30.09.2015 об оказании консультационных услуг за 9 месяцев 2015 на сумму 2 700 000 руб.

Принимая во внимание положения статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности вышеназванного договора в связи с тем, что в соглашении не указан конкретный перечень работ.

Арбитражный суд Республики Татарстан также установил, что из содержания акта оказанных услуг также определить предмет договора невозможно.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется не позднее чем за один день до даты начала представления услуг каждого сотрудника представить исполнителю в отношении каждого сотрудника: описание работ, для выполнения которых услуги данного сотрудника требуются заказчику, и требования к сотруднику относительно ожидаемой квалификации.

Вместе с тем, соответствующие первичные документы, подтверждающие фактическое оказание соответствующих услуг заявителем в материалы дела не представлены.

Также не представлены и доказательства того, какие конкретно и в каком объеме оказывались услуги должнику, отсутствуют документы, подтверждающие наличие и передачу заявителю результатов выполненных работ (отчеты, справки, проекты договоров, экспертизы договоров, сопровождение каких именно сделок должника с третьими лицами производилось).

Таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Также апелляционным судом принято во внимание, что договор послуживший основанием для обращения в суд с настоящим требованием заключен в январе 2015 и предусматривает внесение ежемесячной платы в сумме 300 000 руб., тогда как должник соответствующую плату не вносил и расчет задолженности составлен исходя из периода оказания услуг 9 месяцев.

Разумность оказания соответствующих услуг в отсутствие их оплаты в течение столь длительного периода времени материалами дела не обоснована.

Наличие у кредитора штатной возможности оказать такие услуги должнику материалами дела также не подтверждается.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что в книге покупок должника за 2015-2016 не отражено оказание кредитором услуг по соглашению об оказании консультационных услуг от 03.01.2015 и акту N 88 от 30.09.2015.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части отклоняются как неправомерные.

В подтверждение требования в размере 5 475 810 руб. заявителем в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.07.2015 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ за июль 2015 (форма КС-2), в которых имеется ссылка на договор подряда б/н. от 23.06.2015.

Вместе с тем, доказательств того, что вышеуказанный договор подряда в письменной форме заключался, в деле нет.

Суд первой инстанции установил, что в обосновании соответствующего долга заявитель ссылался на акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии с которыми им на стройке - автосалон со станцией технического обслуживания дилерский центр Газавто (конкретный адрес не указан) выполнены следующие работы: разборка покрытий кровель, разборка теплоизоляции на кровле, утепление покрытий плитами, устройство пароизоляции, устройство кровель, устройство покрытий.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что у должника отсутствует на праве собственности, либо ином праве какое - либо недвижимое имущество.

Доказательства подтверждающих необходимость выполнения соответствующих строительных работ для должника, в материалы дела не представлены.

В книге покупок должника за 2015-2016 выполнение соответствующих работ не отражено.

При таких обстоятельствах требования в этой части также обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Доводы апелляционной жалобы правильность соответствующих выводов не опровергают.

При проверке обоснованности требования в размере 3 360 руб. 26 коп. на основании платежного ордера N 293592 от 21.10.2015, где в качестве основания назначения платежа указано "погашение задолженности по договору N 51130197 НКЛ от 11.12.2013", суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен заключенный между должником и ОАО "Сбербанк России" договор N 51130197 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.12.2013.

Суд первой инстанции принимая во внимание пояснения представителя кредитора о том, что денежные средства в размере 3 360 руб. 26 коп. перечислены кредитором как поручителем по данному кредитному договору должнику для исполнения обязательств перед третьим лицом ОАО "Сбербанк России" указав на то, что в деле отсутствуют доказательства последующей оплаты должником соответствующих денежных средств в пользу ОАО "Сбербанк России" указал на невозможно определения того, был ли данный платеж произведен в связи с возложением должником на кредитора своих обязательств перед третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ) либо между кредитором и должником существовали обязательственные отношения и данный платеж произведен в счет оплаты долга отказал в удовлетворении требований.

Между тем, Арбитражный суд Республики Татарстан не учел, что перечисление денежных средств произведено непосредственно должнику, а следовательно с момента поступления денежных средств на его счет от самостоятельно определял судьбу соответствующей суммы.

Таким образом, кредитор перечислив должнику денежные средства в размере 3 360 руб. 26 коп. в отсутствии доказательств наличия встречного исполнения вправе заявлять соответствующие требования и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в их удовлетворении.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-10085/2016 отменить в части отказа во включении 3 360 руб. 26 коп.

В указанной части принять новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производительная фирма", г. Казань, в размере 3 360 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма Имавто", г. Набережные Челны, в составе третьей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова