Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-28110/17

г.Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-202870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридический Центр "Глосса" и Крючкова Д.В.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-202870/16, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Юридический Центр "Глосса" (ОГРН 1037739851709)

к ООО "Бинертон-Ка" (ОГРН 1027700266142),

третье лицо - Крючков Д.В.,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Стружков А.С. решение N 3 от 28.08.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический центр "Глосса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бинертон-Ка" о взыскании задолженности в размере 2 600 000 руб. и неустойки в размере 1 027 000 руб.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков Денис Валентинович.

Решением от 17.05.2017 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 135 руб. и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на заявление ходатайства о снижении неустойки третьим лицом, не являющимся должником по спорному обязательству, при этом заявление ответчика о снижении пени на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в материалах дела отсутствует, а также указывает, что рассматриваемый случай взыскания неустойки не является исключительным, документального подтверждения того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено.

Третьим лицом Крючковым Д.В. также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 17.05.2017, в которой он просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает Крючков Д.В., материалы дела не подтверждают оказание истцом спорных услуг; акты сдачи-приемки услуг противоречат судебным актам из системы ГАС "ПРАВОСУДИЕ" и базы данных Московского городского суда; им представлено доказательство того, что после подписания актов сдачи-приемки услуг истец не имел представления о делах, по которым он оказывал юридические услуги; договор предусматривает кабальную неустойку и свидетельствует о недобросовестности лиц, согласившихся на нее; отсутствие позиции ООО "Бинертон-Ка" по данному делу указывает на возможную мнимость сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между ООО "Юридический центр "Глосса" (исполнитель) и ООО "Бинертон-Ка" (заказчик) заключен договор N 36-15 на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, необходимые для деятельности и развития заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Ориентировочный состав юридических услуг, необходимых для деятельности заказчика, определен п.1.4. договора.

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определяется исходя из фактически затраченного времени или исходя из фиксированной стоимости (п.4.2.).

Фиксированная стоимость услуг, может быть определена в соответствующем дополнительном соглашении к договору без указания предварительно определенного состава действий.

В этом случае предполагается, что состав действий определяется исполнителем самостоятельно, исходя из опыта ведения аналогичных проектов, предоставленными полномочиями и утвержденной у исполнителя номенклатурой действий (п.4.16.).

В соответствии с п.п.4.16.-4.18 сторонами были заключены: дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 1 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1699, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 2 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1700, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 3 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1701, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 4 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1702, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 5 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1703, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 6 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1704, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 7 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1705, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 8 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1706, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 9 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1707, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 10 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1708, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 11 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1709, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 12 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1710, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.; дополнительное соглашение от 21.10.2015 N 13 на юридическое сопровождение при рассмотрении дела N 1711, возбужденного 22.07.2015 ОУФМС России по г.Москве в ЦАО на этапе административного расследования, на этапе рассмотрения дела об административном правонарушении и иных необходимых этапах, стоимость услуг - 200 000 руб.

Юридические услуги по сопровождению административных дел по всем вышеуказанным дополнительным соглашениям были надлежащим образом оказаны, что подтверждается актами об оказании услуг от 11.07.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13, а также полученными на руки исполнителем и переданными заказчику Постановлениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.02.2016 о прекращении административных производств.

В соответствии с п.4.5. договора от 21.10.2015 N 36-15 и п.4 каждого из дополнительных соглашений от 21.10.2015, оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг.

Оплата по договору от 21.10.2015 N 36-15 в части дополнительных соглашений от 21.10.2015 ответчиком произведена не была.

В соответствии с расчетом истца сумма основного долга по договору от 21.10.2015 N 36-15 с учетом дополнительных соглашений от 21.10.2015 составляет 2 600 000 руб., акты об оказании услуг были подписаны сторонами 11.07.2016, при этом оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) рабочих дней (п.4.5. договора), то есть не позднее 18.07.2016.

В силу п.7.3. договора, в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, указанного в п.4.5., заказчик обязуется уплатить исполнителю пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, пени за период с 19.07.2016 по 05.10.2016 составляет 1 027 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату услуг, надлежащим образом оказанных истцом, не произвел, ООО "Юридический Центр "Глосса" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела, в том числе двусторонними актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом без каких-либо возражений, подтверждается факт оказания спорных услуг, доказательств оплаты которых не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не оспорен.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, начисленной по ставке 0,5% (182,5 % % годовых), с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, а также указал, что одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

На основании вышеизложенного, в связи с установлением чрезмерно высокой процентной ставки, суд первой инстанции посчитал обоснованным снижение пени за период с 19.07.2016 по 05.10.2016 до 350 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как разъясняется в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.66 Гражданского кодекса РФ общества с ограниченной ответственностью относятся к коммерческим организациям, то есть преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст.50 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку ответчик является обществом с ограниченной ответственностью, в данном случае имеет место нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Следовательно, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле от ответчика не поступало ходатайство о снижении неустойки, а заявление третьего лица к таковому ходатайству не относится, поскольку данное лицо не является должником (ответчиком) и стороной спорного договора.

Вопреки доводам Крючкова Д.В., изложенным им и при рассмотрении спора по существу, и в апелляционной жалобе, в судебной практике по аналогичной категории дел не находит отражение позиция о кабальности неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суды не признают размер такой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 307-ЭС14-6847 по делу N А66-16359/2013, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2014 N ВАС-18796/13 по делу N А65-6765/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-12104/2016 по делу N А40-180131/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-11543/2016 по делу N А41-108803/2015).

Ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки сама по себе не свидетельствует о чрезмерности неустойки, принимая во внимание, что условие о применении именно такого процента добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки с согласованного сторонами размера до 350 000 руб., в том числе по заявлению третьего лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности перед истцом за оказанные последним услуги, отсутствие доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, согласно которым материалы дела не подтверждают оказание истцом спорных услуг; акты сдачи-приемки услуг противоречат судебным актам из системы ГАС "ПРАВОСУДИЕ" и базы данных Московского городского суда; Крючковым Д.В. представлено доказательство того, что после подписания актов сдачи-приемки услуг истец не имел представления о делах, по которым он оказывал юридические услуги, рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам спора и недоказанности.

В силу положений п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, применяемой по отношению к данному спору на основании ст.783 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг, подписанные со стороны заказчика уполномоченным лицо, без каких-либо возражений, ответчиком факт оказания услуг при рассмотрении спора и апелляционной жалобы не оспаривался.

Тот факт, что истец представлял интересы ответчика в иных делах, отличных от тех, по которым им были оказаны услуги по спорному договору, не свидетельствует о мнимости договора от 21.10.2015 N 36-15, принимая во внимание, что оказание юридических, в том числе и представительских услуг, является возмездным, и неоплата их в рамках одного договора не является основанием для отказа исполнителя от обязательства по оказанию услуг, возникшего из иного договора, заключенного между теми же лицами.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов по спорам между генеральным директором ответчика и третьим лицом также не свидетельствует и мнимости договора от 21.10.2015 N 36-15, в приведенных Крючковым Д.В. делах к предмету спора действительность указанного договора не относится, равно, как и отсутствуют обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иная оценка третьим лицом представленных доказательств основана на неверном толковании норм права и не является основанием для признания документально подтвержденного факта оказания услуг недоказанным.

Юридические услуги по сопровождению административных дел общей стоимостью 2 600 000 руб. были надлежащим образом оказаны, что подтверждается актами об оказании услуг от 11.07.2016 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12 и N 13, а также полученными на руки исполнителем и переданными заказчику Постановлениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02.02.2016 о прекращении административных производств, что опровергает доводы жалобы третьего лица в части оказания истцом спорных услуг.

Надлежит учитывать, что ответчик подписал вышеназванные акты сдачи-приемки услуг без каких-либо возражений, факт их оказания в суде не оспаривал, договор между сторонами недействительным признан не был.

Как полагает Крючков Д.В., условия соглашения сторон предусматривают кабальную неустойку, что свидетельствует о недобросовестности лиц, согласившихся на нее, а отсутствие позиции ООО "Бинертон-Ка" по данному делу - о возможной мнимости сделки.

Вместе с тем, как указывалось ранее, размер пени, установленный договором, не является кабальным, согласован сторонами при заключении соглашения, применяется в гражданском обороте коммерческими организациями, о чем свидетельствует удовлетворение судами в полном объеме требований по делам о неисполнении договорных обязательств, содержащих аналогичные условия в части ставки неустойки.

Доводы третьего лица о возможной мнимости сделки (договора от 21.10.2015 N 36-15) являются предположительными и в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не подтверждены, вступившего в силу решения суда о признании договора от 21.10.2015 N 36-15 недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части требования о взыскании неустойки.

В свою очередь, доводы Крючкова Д.В., изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения решения суда от 17.05.2016.

Руководствуясь ст.110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-202870/16 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Бинертон-Ка" в пользу ООО "Юридический Центр "Глосса" задолженность в размере 2 600 000 руб., неустойку в размере 1 027 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 135 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Крючкова Д.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова