Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 18АП-3363/17

г. Челябинск

25 мая 2017 г.

Дело N А47-9305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 г. по делу N А47-9305/2016 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области -Алентьева Н.А. (доверенность от 05.05.2017 б/н).

Индивидуальные предприниматели Архипов Андрей Александрович и Лапин Владимир Иванович (далее - заявители, ИП Архипов А.А., ИП Лапин В.И., предприниматели) обратились с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 16.06.2016 N 7710 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МОСТ".

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" (далее - третье лицо, ООО "МОСТ").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 02.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ИП Архипов А.А., ИП Лапин В.И., обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что ООО "МОСТ", осуществляя регулярные перевозки под видом легкового такси, избегает расходов на получение лицензии, оформление карт маршрутов, регистрацию остановочных пунктов, оснащение транспортных средств необходимым для регулярных перевозок оборудование, допуск к перевозкам по результатам конкурса, тем самым получает преимущества перед добросовестными перевозчиками; осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа. Исходя из представленных заявителем доказательств, следует сделать вывод, что ООО "МОСТ" фактически осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту "Гай-Оренбург-Гай", поскольку такие перевозки носят систематический характер, а маршрут движения и время отправления определяются не пассажирами, а самим обществом.

Считают, что сотрудники УФАС по Оренбургской области не воспользовались своим правом обращения в органы полиции для осуществления оперативно-розыскных мероприятий. УФАС по Оренбургской области, обладая достаточными полномочиями по выявлению и пресечению нарушений антимонопольного законодательства и защите прав добросовестных участников предпринимательской деятельности, не воспользовалось ими в необходимом объеме, что повлекло вынесение незаконного решения.

До начала судебного заседания от УФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителей и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП на Архипова А.А., он 06.02.2002 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. 25.12.2012 ИП Архипову А.А. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) выдана лицензия АСС-56-007669.

Согласно выписке из ЕГРИП на Лапина В.И., он 29.11.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам. 04.02.2013 ИП Лапину В.И. на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) выдана лицензия АСС-56-007691.

Заявители 18.05.2016 обратились в УФАС по Оренбургской области с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО "МОСТ", которое, по мнению заявителей, под видом такси осуществляет регулярные пассажирские перевозки по маршруту "Гай-Оренбург-Гай".

В целях рассмотрения данного заявления, УФАС по Оренбургской области направило в адрес ООО "МОСТ" запрос о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления.

ООО "МОСТ" 08.06.2016 представило в УФАС по Оренбургской области указанные в запросе документы.

Из представленных ООО "МОСТ" документов следует, что основным видом деятельности общества является деятельность такси и на данный вид деятельности обществу Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли по Оренбургской области выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области автомобилями:

- LADA-RS0Y5L LADA LARGUS г/н Х 005 АН 56 со сроком действия до 09.11.2020,

- LADA-RS015L LARGUS г/н Х 877 АР 56 со сроком действия до 04.04.2021,

- LADA-RS0Y5L LADA LARGUS г/н Х 565 АК 56 со сроком действия до 09.11.2020.

По результату рассмотрения представленных заявителями документов, а также с учетом документов, представленных ООО "МОСТ", УФАС по Оренбургской области письмом от 16.06.2016 N 7710 сообщило заявителям об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "МОСТ", в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности выданного ненормативного акта антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Понятие конкуренции приведено в пункте 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 указанной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Различные формы недобросовестной конкуренции описаны в главе 2.1 Федерального закона N 135-ФЗ, при этом, перечень не является закрытым, на что указано в статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно статье 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Федеральном законе N 135-ФЗ, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Настоящий Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 Устава автомобильного транспорта).

Статьей 5 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

В силу условий части 1 статьи 19 Устава автомобильного транспорта регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования (часть 2 статьи 19 Устава автомобильного транспорта).

В части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключен посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) установлено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (пункт 5 Правил).

Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 5 настоящих Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт (пункт 6 Правил).

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил).

В соответствии с пунктом 102 Правил перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, в силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации являющегося возмездным.

Маршрут перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяется фрахтователем. Если указанный маршрут не определен, водитель легкового такси обязан осуществить перевозку по кратчайшему маршруту (пункт 109 Правил).

Плата за пользование легковым такси, предоставленным для перевозки пассажиров и багажа, определяется независимо от фактического пробега легкового такси и фактического времени пользования им (в виде фиксированной платы) либо на основании установленных тарифов, исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси, определенными в соответствии с показаниями таксометра, которым в этом случае оборудуется легковое такси (пункт 110 Правил).

Таким образом, отличительной особенностью регулярных перевозок пассажиров является то, что такие перевозки осуществляются систематически, по утвержденному маршруту и в соответствии с установленным расписанием движения, в то время, когда особенностью перевозок легковым такси является то, что перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяются также пассажиром, а не перевозчиком.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МОСТ" осуществляется перевозка пассажиров, в том числе по пути следования "Гай-Оренбург-Гай".

В целях перевозки пассажиров ООО "МОСТ" используются транспортные средства марки LADA LARGUS, на которые выданы разрешения "на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области".

Между тем, по результатам анализа представленных заявителями документов и документов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о том, что ООО "МОСТ" осуществляет регулярные перевозки по утвержденному маршруту и в соответствии с установленным расписанием движения, поскольку какие-либо доказательства того, что принадлежащие ООО "МОСТ" автомобили в одно и то же время, установленное перевозчиком, систематически по расписанию отправляются по маршруту "Гай-Оренбург-Гай", материалы дела не содержат.

Как установлено антимонопольным органом при исследовании аудио-видеозаписи и не опровергнуто заявителями, перевозка ООО "МОСТ" осуществляется при обращении пассажира к перевозчику из пункта отправления, указанного пассажиром, во время, назначенное пассажиром, и до пункта назначения, определенного пассажиром. Перевозки осуществляются по заказу пассажира, при этом маршрут движения и время отправления определяются также пассажиром, а не перевозчиком.

Фотографии, приложенные к заявлению, не подтверждают факт нарушения антимонопольного законодательства в части совершения действий недобросовестной конкуренции: автомобиль на фото (приложение 1) не стоит на вокзале или ином установленном для заявителя месте отправления.

Само по себе указание маршрута "Гай-Оренбург-Гай - ежедневно" не свидетельствует о регулярности перевозок, а лишь свидетельствует о том, что перевозка пассажира возможна по данному маршруту в случае, если именно пассажир изъявит желание поехать по данному маршруту в определенное пассажиром время.

В рассматриваемом случае признаков недобросовестной конкуренции, а также документального подтверждения осуществления третьим лицом осуществления регулярных пассажирских перевозок под видом такси, не установлено.

Доводы заявителей о том, что антимонопольный орган вправе самостоятельно собирать доказательства, но при рассмотрении заявления предпринимателей данным правом не воспользовался, правомерно отклонен судом, поскольку, в данном случае, антимонопольный орган запросил у ООО "МОСТ" документы, необходимые для рассмотрения заявления, исследовал представленные заявителями документы, после чего, на основании всех имеющихся у него доказательств, которые посчитал достаточными для рассмотрения обращения заявителей по существу, вынес решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушений со стороны ООО "МОСТ" антимонопольного законодательства.

Довод апелляционной жалобы об обязанности антимонопольного органа обратиться в органы полиции для осуществления оперативно-розыскных мероприятий отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма предоставляет право, а не обязанность антимонопольного органа обращения в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В рассматриваемом случае УФАС по Оренбургской области не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность с соответствующими запросами.

При таких обстоятельствах УФАС по Оренбургской области сделало обоснованный вывод об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи, с чем отказ в возбуждении в отношении ООО "МОСТ" дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным.

В связи с тем, что оспариваемый отказ УФАС по Оренбургской области в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 февраля 2017 г. по делу N А47-9305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Андрея Александровича и индивидуального предпринимателя Лапина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев