Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-49211/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-129570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-129570/16, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" (ОГРН 1077761482810, 105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП" (ОГРН 1102723001468, 680006, город Хабаровск, улица Центральная, дом 34)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова И.В. (доверенность от 31.10.2016)

Вовк А.С. (доверенность от 20.04.2016)

от ответчика: Новикова О.А. (доверенность от 12.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АККОРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП" о взыскании задолженности в размере 7 148 131 руб. 51 коп. по договору поставки от 14.08.2013 г. N 133/2013/EUR.

Решением от 22 июля 2016 года по делу N А40-129570/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 133/2013/EUR, в соответствии с которым, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю закупаемые им товары народного потребления из перечисленных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему товар.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 14.08.2013 к Договору стороны установили, цены на товары в ЕВРО. Оплата по счету, выставленному в ЕВРО, производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Первичные документы (товарная накладная) по договору выставляются в рублях РФ, вторичные документы (счет, счет-фактура, спецификация) могут выставляться в ЕВРО.

Отгрузка товара осуществляется поставщиком не позднее 5 рабочих дней со дня зачисления аванса на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2013 N Т0000000494, от 06.03.2014 N Т0000000078. Товар принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных накладных.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 7 148 131 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.7 Договора товара по договору, стоимость которого в дополнительном соглашении определена в иностранной валюте, подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной стоимости товара в валюте договора (доллар США, евро, и др. валюты) по курсу рубля к соответствующей валюте, установленному ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, покупатель производит предоплату в размере 20 % от суммы, указанной в счете, выставленном поставщиком по заказу покупателя на товар, в порядке установленном п. 3.7. Договора. Моментом оплаты покупателя считать время поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является выставленные поставщиком счета.

Согласно п. 3.4 Договора оплата оставшейся суммы (80%), указанной в счете, выставленном поставщиком по заказу (заявке) покупателя на товар, в порядке, установленном п. 3.7. Договора производится покупателем не позднее 90 дней с даты передачи товара покупателю в соответствии с п. 2.9. Договора.

В подтверждение поставки в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарная накладная N Т0000000494 от 15.08.2013 на сумму 2 541,40 ЕВРО (л.д. 7, л. д.45) и товарная накладная Т0000000078 от 06.03.2014 на сумму 12 376,00 ЕВРО (л.д. 7, л.д. 49) Общая стоимость поставленного товара по указанным накладным составляет 14 917,40 ЕВРО.

Согласно материалам дела и исковому заявлению ответчик произвел оплату поставленных товаров на сумму 33 840,65 ЕВРО.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства поставки товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, иные документы) подтверждающие поставку товара на сумму 96 238,08 ЕВРО не представлены.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки за период январь 2013 года - ноябрь 2015 года без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика относительно сумм задолженности.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и такие доказательства в порядке, соответствующем правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт о доказанности истцом обстоятельств иска и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-129570/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АККОРД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРГРУПП" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев