Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 10АП-6956/17

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А41-15596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

без вызова сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу N А41-15596/17, принятое судьей Л.В. Федуловой, по иску ООО "ГЕФЕСТ" к ООО "ПромТрансСервис&К" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕФЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПромТрансСервис&К" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 58 080 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2017 года исковое заявление ООО "ГЕФЕСТ" принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17 апреля 2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГЕФЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение о передаче дела по подсудности отменить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции по настоящему делу о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В качестве основания для обращения в Арбитражный суд Московской области истец указывает на достигнутое сторонами соглашение в рамках договора N 22/08-2016 ВСП от 22.08.2016 об отнесении споров, вытекающих из договора на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем, представленный в материалы дела Договор не подписан со стороны ответчика, что позволяет суду сделать вывод о незаключенности указанного договора.

Довод истца, о том, что фактически Договор исполняется сторонами (товар поставлен ответчику, частично оплачен) судом первой инстанции правомерно откланен по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В качестве доказательств исполнения договора истцом в материалы дела представлены: - счет на оплату N 745 от 13.09.2016 на сумму 1 860 000 руб.; - платежное поручение N 297 от 13.09.2016 на сумму 620 000 руб.

Однако в представленных документах отсутствует указание на исполнение обязательств по договору N 22/08-2016 ВСП от 22.08.2016.

С учетом указанного выше, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между сторонами возникли отношения по фактической поставке товара.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромТрансСервис&К" следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: 429700, Чувашия, Чувашская республика, район Ибресинский, деревня Сосновка, улица Зеленая, 29.

Таким образом, с учетом правил статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражный суд Чувашской республики - Чувашия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

пределение Арбитражного суда Московской области 17 апреля 2017 года по делу N А41-15596/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич